Решение по делу № 2-248/2016 от 31.03.2016

                                                                         Дело № 2-248/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской  Федерации

31 марта 2016 годаг.Ярославль<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ярославля Бородулин Д.Б. при секретаре Савченковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовского А. Е.к ОАО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит: взыскать с ответчика  стоимость телефона  - 5391 руб., неустойку - 1 % цены товара с <ДАТА1> по дату вынесения решения суда, моральный вред - 5000 руб., штраф, расходы по оплате: диагностики - 400 руб., услуг представителя - 5000 руб. (л.д.94-95).

В суде представитель истца  Гузеватов А.В. поддержал исковые требования. Согласно отзыва ответчика на иск (л.д.11-13), в части взыскания стоимости телефона, расходов по его диагностике иск признают, в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку ответ на претензию был направлен истцу в установленный законом срок - <ДАТА2>, истец не предоставил ответчику товар для проверки его качества, злоупотребив своим правом, самостоятельно проведя диагностику товара, после получения по почте  копии иска истцу направлялись сообщения о возможности получения им стоимости телефона, расходов по его диагностике, однако, истец в салон связи для этого не явился, размер неустойки может быть уменьшен судом в силу ст.333 ГК РФ, факт причинения морального вреда не доказан, его сумма завышена, основания для взыскания штрафа отсутствуют, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражают. Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании  заключенного <ДАТА3>  между сторонами договора, истец приобрел у ответчика мобильный телефон <МАРКА1>, стоимостью 5391 руб. Поскольку в указанном телефоне были обнаружены недостатки в виде быстрой разрядки  аккумуляторной батареи, несанкционированного сброса настроек даты и времени при его включении, отсутствия отметок о пропущенных входящих звонках, истец <ДАТА4> обратился к ответчику с претензией, потребовав вернуть стоимость телефона (л.д.4).  В соответствие с письмом ответчика от <ДАТА5> (л.д.55) истцу предлагается  бесплатно провести диагностику товара, по результатам которой будет принято решение по претензии. Кроме того,  истец в <МЕСЯЦ1> <ГОД1> (л.д.61-63) получил от ответчика эсэмэску, согласно которой ему предлагалось получить стоимости телефона и его диагностики в салоне ответчика, однако, истец не стал получать указанные денежные средства.  В соответствие с актом выполненных работ <НАИМЕНОВАНИЕ1>(л.д.7) неисправна АКБ телефона, требуется ее замена.  Оснований не доверять данному заключению специалиста  не имеется. Требование истца о взыскании стоимости телефона  - 5391 руб. подлежит удовлетворению в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку в товаре  имеется существенный (неустранимый) недостаток (требуется замена АКБ), не оговоренный продавцом, на момент предъявления претензии 15-дневный срок со дня передачи товара потребителю не истек.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка - 1 % цены товара начисляется за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21,22 указанного Закона. В силу п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф  в  размере 50 % присужденной в пользу потребителя судом суммы. Однако, таких  нарушений ответчиком допущено не было. Не желание истца в досудебном порядке получить у ответчика стоимости телефона и его диагностики говорит о злоупотреблении правом, недобросоветсном участии истца в гражданском обороте. Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказано.

В соответствие со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителей»  суд считает установленной вину ответчика  в причинении истцу морального вреда. В связи с  продажей истцу некачественного товара,  истец испытывал  неудобства. Учитывая все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,  суд полагает возможным взыскать с ответчика 600 руб. в качестве компенсации морального  вреда.

Расходы истца по оплате: диагностики - 400 руб., услуг представителя - 5000 руб. подтверждены документально (л.д.7,19). Учитывая позицию ответчика по делу, требования абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании стоимости диагностики товара подлежит полному удовлетворению. Поскольку требования истца удовлетворены частично, учитывая характер и сложность дела, объем предоставленных представителем услуг (составление иска,   подготовка доказательств в суд, консультации по делу, участие в трех   заседаниях  суда первой инстанции), с учетом цен на юридические услуги по г.Ярославлю    в соответствие с требованиями разумности и справедливости в силу ст.100 ГПК РФ указанный размер расходов подлежит уменьшению до 4000 руб.

В остальном позиция ответчика, согласно кторой он иск признает частично, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Руководствуясь  статьями 194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Садовского А. Е.  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МегаФон Ритейл» в пользу Садовского А. Е.  стоимость телефона  - 5391 руб., моральный вред - 600 руб., расходы по оплате: диагностики - 400 руб., услуг представителя - 4000 руб.

Обязать Садовского А. Е.  возвратить ОАО «МегаФон Ритейл» телефон, приобретенный по договору от <ДАТА3>.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Заволжский районный суд г. Ярославля  в течение месяца  через мирового судью.

Мировой судья