Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2020 от 21.05.2020

РЕШЕНИЕ«07» июля 2020 г.                                                              г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Яоцкая Н.С., при секретаре Хлебове А.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миковой Т. А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2020 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление о привлечении Миковой Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Микова Т.А. подала жалобу, в которой указала, что 15.02.2020 г. транспортное средство находилось во временном пользовании ее супруга М Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, согласно которому М допущен к управлению транспортным средством и объяснениями М

Просит постановление от 20.02.2020 г. отменить производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Микова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, жалобу просила рассмотреть в свое отсутствие (л.д.3).

Представитель ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на жалобу, согласно которым в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 1.5 прим. КоАП РФ привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства, которым является Микова Т.А. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Просит суд дать надлежащую оценку доказательствам, представленным заявителем и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судья, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 20.02.2020 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено постановление о привлечении Миковой Т.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления направлена Миковой Т.А. 21.02.2020 г. и возвращено отправителю 17.03.2020 г.

Основанием для привлечения Миковой Т.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Данным техническим средством было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09:02 ч. водитель транспортного средства марки Хонда CR-V, г/н №, собственником которого является Микова Т.А., нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час при разрешенной 50 км/час на участке дороги: <адрес>

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Миковой Т.А. в подтверждение доводов жалобы представлена копия страхового полиса, согласно которой к управлению транспортным средством Хонда CR-V, г/н № допущены: сама Микова Т.А., а также С, М, Ц (л.д.4).

Согласно объяснениям М, ДД.ММ.ГГГГ в 09-02 транспортным средством Хонда CR-V, г/н № управлял он (л.д.5).

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, объяснения М судья не принимает в качестве доказательства, поскольку они не соответствуют установленной форме. Личность М судом не была установлена, объяснения не были отобраны в установленном порядке должностным лицом. В судебном заседании М в качестве свидетель не допрашивался, подписка о предупреждении об административной ответственности за заведомо ложные показания не отбиралась.

Миковой Т.А. разъяснялось право на предоставление доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний.

Страховой полис не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы жалобы, поскольку в страховом полисе Микова Т.А. также указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, Миковой Т.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.    При таких обстоятельствах, жалоба Миковой Т.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░