Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-475/2019 от 16.08.2019

Дело №1-475/2019                                     

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         13 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш. и Исаева М.Р.,

подсудимого Магомедова ФИО21, его адвоката Эфендиева Ч.А., действующего на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4, её представителя адвоката Джафарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Магомедов А.К., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2018 года, примерно, в 09 часов 30 минут, Магомедов А.К., управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 330253 за государственными регистрационными знаками №, двигаясь со скоростью 70 км/час, направлением в сторону <адрес> проявив преступную неосторожность и невнимательность к окружающей среде и её изменениям, грубо нарушив требования пунктов 14.2, 10.1 (часть 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

п.14.2 ПДД РФ: «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»,

п.10.1 ПДД РФ (часть 1): «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п.10.2 ПДД РФ: «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»,

тем самым допустил наезд на ФИО2, переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны волосистой части головы и правой ушной раковины; закрытая травма живота; разрыв печени с наличием крови в брюшной полости; закрытый перелом лонных костей с обеих сторон и крестца справа; ссадины обоих коленных суставов; травматический шок 2-3 степени и по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут ФИО2 находясь на стационарном лечении в ГБУ ЦГБ <адрес> от полученных телесных повреждений, не приходя в сознание, скончалась. Вышеуказанные повреждения у ФИО2 возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) значительной мощности, вполне вероятно, при столкновении пешехода с движущимся транспортом, ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с пп. 6.13, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжким, состоящим в прямой причинно-следственной связи с наступившим летальным исходом (смертью).

Подсудимый Магомедов А.К. в судебном заседании вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в 2018 году в ноябре, примерно в 9 утра он с другом на автомашине «Газель» выехали с пр.А.Султана <адрес> в сторону <адрес>, через редукторный поселок по <адрес> него ехал автобус «Метан», водитель которого остановился, чтоб высадить пассажиров перед пешеходным переходом, хотя остановка была после перехода. По левой стороне проезжали машины. Он тоже перестроился на левую полосу. На пешеходный переход выбежала женщина, он нажал на педаль тормоза, но не успел затормозить и сбил ее. Он сразу же вышел из машины, подошел к ней, посмотрел, вызвал скорую медицинскую помощь и ГАИ. Скорая медицинская помощь приехала, ее забрали в больницу. Его сотрудники полиции задержали и отвезли в отдел. Он позвонил родителям, они поехали в больницу, хотели помочь. Как потом выяснилось, ее перевели в 1 городскую больницу, родители и туда ходили. Отец взял кредит на 100 000 рублей, для лечения потерпевшей, звонили им, телефон 2-3 дня не поднимали. Потом мама увиделась с потерпевшей стороной, они сказали, что перевозят ее в Дербент, нужно купить коляску и матрас. Они согласились, хотели купить, но они не позвонили и сами не поднимали телефон. Они не шли на контакт, не поднимали телефон. Хотели поехать с муллой, чтобы по мусульманским обычаям сделать примирение.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями эксперта ФИО13, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в суде эксперт ФИО13 показал, что в представленных ему на исследование материалах были показания водителя, где было указано, что, приближаясь к пешеходному переходу, он увидел легковую автомашину, которая снизила скорость и остановилась, а из-за неё появился пешеход. Он, пытаясь остановить автомобиль, нажал на педаль тормоза до упора, но не смог остановиться, проехал и совершил наезд.

Он должен был остановиться, но ему не позволила скорость. Диспозиция п.14.2 ПДД РФ охватывает и п.14.1 ПДД РФ. Раньше они применялись раздельно, но в настоящее время, нет необходимости расписывать их раздельно.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов ей позвонила медсестра из РОТЦ <адрес> и сообщила, что на её сестру ФИО2 совершен наезд. Она сразу же поехала в РОТЦ <адрес>. По приезду ей сообщили, что её сестру ФИО5 доставили после ДТП, произошедшего недалеко от «Кольца издательства» по <адрес> и у ФИО5 имеется перелом лонных костей, разрыв печени. ФИО5 была помещена в операционное отделение и прооперирована. После операции, врач ей сообщил, что состояние ФИО5 крайне тяжёлое, и её перевели в отделение реанимации. Также в больнице присутствовали представители виновника ДТП Магомедова А.К.- дядя по имени Халимбек, который увиделся с ней и сообщил, что если нужна какая либо помощь, то они готовы всегда помочь. Однако по настоящее время ни самим виновником ДТП, ни его родственниками, им какой-либо помощи не оказано. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья, её сестру ФИО5 перевели на лечение в ГБУ РД «Городская клиническая больница №» <адрес>. Состояние здоровья её сестры не улучшалось, а наоборот шло на ухудшение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была переведена на стационарное лечение в ГБУ <адрес>, где не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

т.1 л.д. 220-222

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО10 следует, что в конце ноября 2018 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его друг Магомедов А.К. позвонил ему и попросил поехать вместе с ним в <адрес> забрать диван. Он согласился. Примерно в 09 часов утра к нему приехал Магомедов А.К. на автомобиле «Газель» белого цвета. Они поехали по <адрес> в сторону <адрес>. За рулем был ФИО6, а он сидел рядом на пассажирском сидении. Подъехав к кольцу возле издательства по <адрес>, ФИО6 повернул направо, и они проследовали по <адрес> в сторону <адрес>. Погода была ясная, а асфальтное покрытие дороги- сухое, без каких-либо ям и других неровностей. Примерно в 09 часов 30 минут они проезжали рядом с домом 65-«г» по <адрес>, чуть дальше «Кольца издательства», двигаясь, в правом ряду автомобильного потока, Магомедов А.К. набрал скорость примерно 50-55 км/ч. Впереди них следовал маршрутный автобус "Метан". Подъезжая к пешеходному переходу, они заметили, что автобус замедлился, и остановился, чтобы высадить пассажиров, после чего Магомедов А.К. сразу совершил маневр перестроения в левый ряд движения автотранспорта, сохраняя прежнюю скорость, приближаясь к пешеходному переходу. Примерно за 15 метров до пешеходного перехода они увидели, что перед пешеходным переходом остановилась легковая машина марки «Лада Приора» и спереди нее по пешеходному переходу, быстрым шагом переходила дорогу женщина. Увидев пешехода, Магомедов А.К. сразу нажал на педаль тормоза и стал выруливать вправо, но рулевое управление не откликалось, вследствие чего тот не смог избежать наезда на пешехода и сбил пешехода на пешеходном переходе. От удара женщину откинуло на асфальт, примерно на 7 метров. Расстояние от пешеходного перехода до полной остановки его транспортного средства составило примерно 5 метров, так как длина кузова машины составляет именно столько метров. Пострадавшая лежала примерно в двух метрах от передней части автомобиля. Они вышли из машины и направились к пострадавшей, которая была без сознания. Почти сразу на место происшествия подъехал наряд ДПС, которые вызвали скорую помощь, на которой пострадавшую увезли в больницу. Далее сотрудники ДПС стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. Позже ему стало известно, что пострадавшей женщиной является ФИО2, проживающая в <адрес>.

                т.1 л.д.92-94

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе наряда под условным названием «Байкал», которые находились возле «Кольца издательства» по <адрес>. Примерно в 09 часов 30 минут к ним подъехал человек и сообщил, что рядом с домом №-«г» по <адрес> совершен наезд на пешехода. Он в составе наряда сразу выдвинулся на место происшествия. По прибытию на место происшествия было установлено, что примерно в 2-3 метрах от пешеходного перехода, в направлении <адрес>, стоял автомобиль ГАЗ 330253 (Газель) за государственными регистрационными номерными знаками № белого цвета. На расстоянии примерно 5-6 метров от кузова автомобиля, на встречной полосе движения, на земле лежала окровавленная женщина. Он подошел и осмотрел её, она была живая, после чего сразу же вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию скорой медицинской помощи, женщина была госпитализирована в РОТЦ <адрес>. Затем, им был установлен водитель автомобиля «Газель», им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан. Рядом с ним в качестве пассажира находился парень по имени Эльдар. Им были потребованы документы у Магомедова А.К., на что тот передал ему свидетельство о регистрации ТС. Страхового полиса и водительских прав управления транспортным средством у Магомедова А.К. не было. Им был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. управление лицом транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортным средством. По факту отсутствия у Магомедова А.К. страхового полиса, им было вынесено постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Позже на место ДТП, родственник Магомедова А.К., принес и предоставил ему водительское удостоверение на имя Магомедова А.К. Далее им, на месте происшествия была организована работа по закреплению следов преступления, оцеплению и охране места преступления. После прибытия на место происшествия следователя, им был собран материал, была составлена схема ДТП, осмотр транспортного средства. Затем им Магомедов А.К. был доставлен в наркологический диспансер РД, на предмет употребления алкоголя и одурманивающих веществ. По результатам исследования в диспансере было установлено, что водитель Магомедов А.К. был трезвый. Далее им был составлен рапорт на имя своего руководителя и так как, пострадавшая получила тяжкие телесные повреждения, материал был передан следователю ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Затем была установлена личность пострадавшей женщины, ею оказалась ФИО2, 1974 года рождения, проживающая в <адрес>.

                т.1 л.д.95-97

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО12 следует, что он с 2006 года работает врачом травматологом-ортопедом в РОТЦ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой РОТЦ <адрес> с телесными повреждениями была доставлена ФИО2, 1974 года рождения. На неё был совершен наезд автомобилем. У ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны волосистой части головы и правой ушной раковины; закрытая травма живота; разрыв печени с наличием крови в брюшной полости; закрытый перелом лонных костей с обеих сторон и крестца справа; ссадины обоих коленных суставов; травматический шок 2-3 степени. ФИО2 была прооперирована и помещена в отделение реанимации, её состояние оценивалось как тяжелое.

т.1 л.д.60-62

Виновность подсудимого Магомедова А.К. в совершении указанного выше преступления подтверждается и иными исследованными в суде материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный по <адрес>, в районе многоквартирного <адрес>-«г», где Магомедов А.К., управляя автомобилем марки ГАЗ 330253 (Газель) за государственными регистрационными номерными знаками Н №, в кузове белого цвета, совершил наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу на <адрес>, справа налево от направления движения автомобиля. В ходе осмотра места происшествия составлена фототаблица.

т.1 л.д.8-14, 19

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что во дворе ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> осмотрен автомобиль марки ГАЗ 330253 (Газель) за государственными регистрационными номерными знаками №, в кузове белого цвета, на котором имеются следующие повреждения: вмятина на правой части капота.

т.1 л.д.31-34

- Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что скорость движения автомобиля «ГАЗ-330253» перед началом торможения по тормозному следу колес, вычисляется по формуле и составляет величину 70км\ч; в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-330253» Магомедов А.К., должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.2, 10.1 (часть 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «ГАЗ-330253» Магомедова А. К., не соответствовали требованиям пунктов 14.2, 10.1 (часть 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ согласно которых: если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, а также он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в населенных пунктах не более 60 км/ч; предотвращение наезда со стороны водителя автомашины «ГАЗ-330253» Магомедова А.К., зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пунктов 14.2, 10.1 (часть.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

т.1 л.д.50-54

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ФИО2 имело место: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны волосистой части головы и правой ушной раковины; закрытая травма живота; разрыв печени с наличием крови в брюшной полости; закрытый перелом лонных костей с обеих сторон и крестца справа; ссадины обоих коленных суставов; травматический шок 2-3 степени и по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

т.1 л.д. 57

- Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно данным медицинской документации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, доставлена в отделение сочетанной травмы ГБУ РД «РОТЦ» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в бессознательном состоянии, <данные изъяты>. По экстренным показаниям ФИО2 выполнены следующие медицинские мероприятия: перевод на искусственную вентиляцию легких, ушивание разрыва печени и удаление крови из брюшной полости, наложение трахеостомы (искусственного воздуховода через трахею). В последующем, ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБЗ ЦГБ <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), где, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Вышеуказанные повреждения у ФИО2 возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) значительного по мощности, вполне вероятно, при столкновении пешехода с движущимся транспортом, ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжким, состоящими в прямой причинно- следственной связи с наступившим летальным исходом (смертью). В связи с тем, что судебно-медицинское исследование трупа не произведено, ответить на вопросы постановления в более категоричной форме не представляется возможным.

т.1 л.д.183-195

- вещественными доказательствами:

автомобилем марки ГАЗ 330253 (Газель) за государственными регистрационными номерными знаками №, в кузове белого цвета, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен владельцу ФИО3, под сохранную расписку.

т.1 л.д.64-68

- телефонным сообщением, согласно которому в РКБ доставлена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ после наезда автомобиля по <адрес>.

т.1 л.д.7

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, возле <адрес>-«г» по <адрес> ФИО3, 1997 года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>, управляя автомобилем «ГАЗ-330253» г№, не справился с управлением и допустил наезд на переходившую проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода ФИО2, 1974 г.р., проживающую в <адрес>, в результате которая с ТП доставлена РОТЦ <адрес>. По результатам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленные раны волосистой части головы и правой ушной раковины; закрытая травма живота; разрыв печени с наличием крови в брюшной полости; закрытый перелом лонных костей с обеих сторон и крестца справа; ссадины обоих коленных суставов; травматический шок 2-3 степени и по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

т.1 л.д.6

- Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено.

т.1 л.д. 18

- справкой лечащего врача РОТЦ <адрес> ФИО12 из которой следует, что в реанимационном отделении РОТЦ <адрес> находится пациент ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Пациент находится в бессознательном состоянии и допросу не подлежит.

т.1 л.д.63

Все исследованные в суде доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Магомедову А.К. обвинению, и в своей совокупности, по убеждению суда, являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Магомедова А.К., а также какой- либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются обоснованными, а их выводы ясными и понятными, каких-либо нарушений требований ст.ст.198, 206 УПК РФ не установлено, в силу чего нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов.

Другие письменные документы, представленные суду стороной обвинения в качестве доказательств, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в силу чего суд также признает их достоверными.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Магомедова А.К. в совершении инкриминируемого им преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена и доказана и с достаточной полнотой подтверждается приведенными выше доказательствами, которые достаточно свидетельствуют о том, что Магомедов А.К., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия Магомедова А.К. судом квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым А.К. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.     

Магомедов А.К. вину свою признал полностью, раскаялся, на учетах в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедову А.К., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 75, 76.2 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4, суд считает в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению лишь в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, а в остальной части (взыскание имущественного вреда, морального вреда, а также пожизненной выплаты компенсации сыну погибшей), в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, о чем потерпевшая указывает в гражданском иске, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив, ей право обратиться с иском в гражданском порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Магомедову А.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Магомедова А.К. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Магомедова А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Магомедова ФИО24 в пользу ФИО4 расходы на оплату адвоката в размере 40 000 рублей, а в остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения, признав за ФИО4 право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ 330253 (Газель) за государственными номерными знаками №, возвращенный по принадлежности законному владельцу Магомедову А.К.- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Генжеханов