Решение по делу № 2-409/2011 от 04.10.2011

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

с. Аромашево 4 октября 2011 года. Мировой судья судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области Серенков В.Н., при секретаре Степанюк С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-409 по иску <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице  Омутинского ОСБ 1648 о признании п.3.1 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и взыскании денежных средств  удержанных за открытие ссудного счета и компенсации морального вреда,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

   Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <ДАТА2> им был заключен кредитный договор  <НОМЕР> с ответчиком. По условиям кредитного договора Омутинское ОСБ 1648 выдало ему кредит в размере 100 000 рублей под 19  % годовых на срок по <ДАТА3>

   Согласно п. 3.1 данного кредитного договора при получении кредита с истца была удержана комиссия в размере   4 000 рублей.

   Истец обратился в суд и просят  признать п. 3.1 настоящего кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и взыскать с ответчика 4000 рублей  в счет возврата ему денежных средств, удержанных с него в виде комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Банк незаконно удержал с него комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета.

   В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

   Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

   Мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     Исследовав представленные доказательства, мировой судья находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

   В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Омутинское ОСБ 1648 предоставило истцу заем в размере   100 000 рублей под 19 % годовых, на срок по <ДАТА4>, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д. 7-8).

   В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж    (тариф) в размере  4 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

   Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья считает, что с истца необоснованно и незаконно Банком было удержано 4 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору.

   Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежную сумму и уплатить проценты  за нее.

   Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденных Банком России <ДАТА7> <НОМЕР>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение  банком ссудного счета.

   Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по представлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

   Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

   Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.  

   Мировой судья считает, что, удерживая с истца 4 000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, ответчиком была нарушена ст. 16 закона «О защите прав потребителей», тем самым истцу была навязана дополнительная услуга в виде оплаты за открытие и ведение ссудного счета, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ сделку в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, мировой судья признает ничтожной.

   Мировой судья считает, что действия ответчика, по удержанию с истца при выдаче  кредита комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере  4 000 рублей не основаны на законе, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   Учитывая то обстоятельство, что отношения с участием потребителей, кроме Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулируются также Законом «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда, а также то обстоятельство, что истец просит взыскать с ответчика  2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, мировой судья находит данное требование истца обоснованным, так как действительно Банком необоснованно Заемщику была навязана дополнительная платная услуга.

   При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ находит возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере   500 рублей.

  В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О  защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику  была направлена письменная претензия л добровольной выплате денежных средств, удержанных с его в виде комиссии, однако данное требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

   Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 4 500 рублей, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика 2 250 рублей в доход государства в счет уплаты штрафа.

   Мировой судья считает необходимым также взыскать с ответчика 400 рублей в доход государства в счет уплаты государственной пошлины по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, так как истец при подаче искового заявления по Закону освобожден от ее уплаты.

   Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е  Ш  И  Л  :

   Исковые требования <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Омутинского ОСБ 1648 удовлетворить частично.

   Признать п. 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным в силу его ничтожности.

   Взыскать с открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Омутинского ОСБ 1648 в пользу <ФИО1> 4 500  (четыре тысячи пятьсот) рублей, из них  4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возврата денежных средств удержанных в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета и 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.

   В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

   Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Омутинского ОСБ 1648 в доход государства  2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей: из них 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей в счет уплаты штрафа и 600 (шестьсот) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в Голышмановский районный суд Тюменской области в течение 10 дней в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области. Решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено на компьютере. Мировой судья В.<ФИО2>