Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-754/2019 от 31.07.2019

Дело №12-754/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                 30 октября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» Семеновой Е.Г., государственного инспектора труда по правовым вопросам Баранова И.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Барановым И.С. в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Барановым И.С. в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ранее штатное расписание ООО «<данные изъяты>» не предусматривало штатную единицу электрика, а поэтому специальная оценка труда не проводилась. Прокофьв В.Ю. принят на работу в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Так же ссылается на то, что не был извещен должностным лицом о дне и времени рассмотрения дела.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» Семенова Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» было извещено, не явились на рассмотрение протокола, так как перепутали день рассмотрения.

Государственный инспектор труда по правовым вопросам Баранов И.С., полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» было извещено о дне и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела допущена опечатка в части, а именно: вместо ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ ошибочно указана ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, номер протокола, который подлежал рассмотрению, указан правильно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в том числе обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01 января 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, на что прямо указано в ч. 4 ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 и ст. 8 того же Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ предусмотрена обязанность работодателя по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда, которая проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора, в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в связи с рассмотрением обращения работника от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудовых отношений.

О проведении проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, том в числе путем направления копии распоряжения № руководителя государственной инспекции труда в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ООО «<данные изъяты>».

Проверкой установлено, что в нарушение ст.22, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем ООО «<данные изъяты>» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, а также на момент проверки не обеспечено проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довода жалобы о том, что ООО «<данные изъяты> не было извещено о дне и времени рассмотрения дела должностным лицом, являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела, а также объяснениями защитника Семеновой Е.Г. из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» было извещено о дне и времени рассмотрения дела, на рассмотрения протокола не явились, так как перепутали день рассмотрения.

Доводы жалобы о то, что специальная оценка труда не проводилась, так как штатное расписании ООО «<данные изъяты>» не предусматривало штатную единицу электрика, подлежат отклонению, так как из материалов дела следует, что в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ имеются должности: сантехника, дворника, уборщицы, разнорабочего, между тем, как установлено должностным лицом, специальная оценка условий труда рабочих мест в ООО «<данные изъяты>» не проводилась вообще.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «<данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ранее к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ ООО «<данные изъяты>» не привлекалось, приняло меры к устранению правонарушения.

Санкция части 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения такого вида наказания как предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер выявленных в ходе проведения проверки в ООО «<данные изъяты>» отсутствие причиненного вреда, а равно угрозы неопределенному кругу лиц, принятие мер к устранению нарушений в добровольном порядке, считаю, что для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа не отвечает положениям статей 4.1. 4.2. 3.4 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для изменения меры наказания в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, на предупреждение, что является достаточной мерой ответственности за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Барановым И.С. в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», изменить, назначив ООО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Баранова И.С. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда                      Е.Ф.Пикалева