Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2019 ~ М-244/2019 от 14.06.2019

    Дело № 2-268/2019

    УИД: 29RS0003-01-2019-000407-79

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 сентября 2019 года                                                                с. Ильинско-Подомское

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

    председательствующего судьи Якимова В.Н.,

    при секретаре Поморцевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Милькову С. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Траст» обратилось в суд с иском к Милькову С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что _____.__г в городе Коряжма, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно столкновение автомашины КамАЗ 53229-15 автомобиль - сортиментовоз 587К с государственным регистрационным знаком №__ (далее - КамАЗ 53229-15), принадлежащей ООО «Траст» и автомашины МАЗ 6312В9-426-012 с государственным регистрационным знаком 0114УР11 (далее - МАЗ 6312В9-426-012), под управлением водителя Милькова С.В, который при движении задним ходом, совершил наезд на транспортное средство истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, поэтому истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил ответ о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомашины МАЗ 6312В9-426-012 с государственным регистрационным знаком 0114УР11 на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Согласно проведенной экспертизе, размер нанесенного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил 61 800 рублей. Просит взыскать с ответчика Милькова С.В. в пользу ООО «Траст» 68 489 рублей 00 копеек из которых: причиненный материальный ущерб в размере 61 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 4 500 рублей 00 копеек, государственную пошлины в размере 2 189 рублей 00 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени, траты на проезд.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Бутырева В.В. и ООО «Феникс»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третьи лица) ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4

    Истец - ООО «Траст», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Мильков С.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, пояснив, что на дату ДТП - _____.__г собственником транспортного средства МАЗ 6312В9-426-012 являлся ФИО4, с которым ответчик состоял в фактических трудовых отношениях.

    Представитель ответчика ООО «Феникс» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Феникс» отказать, пояснив, что ответчик Мильков С.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Феникс» и собственником автомобиля МАЗ 6312В9-426-012 является ФИО4, а не они.

    Ответчик Бутырева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

    Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) по определению суда, которое внесено в протокол судебного заседания, дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

    В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

    Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что _____.__г в городе Коряжма, <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомашины КАМАЗ 53229-15, принадлежащей ООО «Траст» и автомашины МАЗ 6312В9-426-012, под управлением водителя Милькова С.В.

    В результате ДТП автомобиль КАМАЗ 53229-15, принадлежащей ООО «Траст» получил механические повреждения: деформирован капот средней части в сборе с решеткой радиатора; панели лобового стекла, деформация левой и правой части; деформирована накладка панели лобового стекла; лобовое стекло левой и правой части разбиты; панель кабины передней части деформирована в средней части; деформирована тягость стеклоочистителей, деформирована панель приборов (смещена).

    На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Милькова С.В. состава административного правонарушения.

    ООО «Траст» _____.__г обратилось в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении вреда в связи с произошедшим ДТП.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от _____.__г ООО «Траст» отказано в возмещении вреда на том основании, что владельцем транспортного средства виновника на момент заявленного ДТП является ФИО6, а по договору ОСАГО ККК N №__ застрахована гражданская ответственность ФИО4, который не являлся владельцем транспортного средства государственный регистрационный номер МАЗ 0114УР11 на момент заявленного ДТП.

    Согласно экспертному заключению №__ от _____.__г расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КамАЗ государственный регистрационный номер №__ составила 61 800 рублей 00 копеек.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, действующим законодательством не предусмотрена, а установленная регистрация самих транспортных средств, предусмотрена с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

    По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

    Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. При этом новый собственник транспортного средства не лишен самостоятельной возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в установленном порядке без каких-либо действий со стороны прежнего собственника.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства МАЗ 6312В9-426-012 с государственным регистрационным номером МАЗ №__ на момент заявленного ДТП являлась Бутырева В.В.

Однако, из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от _____.__г следует, что Бутырева В.В. продала, а ФИО4 приобрел в собственность транспортное средство МАЗ 6312В9-426-012 с государственным регистрационным номером МАЗ №__.

Таким образом, на дату ДТП - _____.__г собственником транспортного средства МАЗ 6312В9-426-012 являлся ФИО4

В соответствии со страховым полисом №__ от _____.__г страхователем является ФИО4, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из транспортных накладных за ноябрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года, выданных ООО «Феникс», Мильков С.В. доставлял груз на транспортном средстве МАЗ государственный регистрационный номер МАЗ №__ по заданию генерального директора ООО «Феникс» ФИО4

Согласно выписке из ЕГЮЛ генеральным директором ООО «Феникс» является ФИО4

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданин» разъяснено, что не признается владельцем источник повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных доказательств, виды, которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что на дату ДТП - _____.__г собственником автомобиля МАЗ-6312В9-426-012 с государственным регистрационным знаком №__ на основании договора купли-продажи от _____.__г являлся ФИО7

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданин» и по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений либо гражданско-правовых с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, Милькова С.В. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

    Между тем, Мильков С.В. в судебном заседании пояснил, что перевозку древесины на автомобиле МАЗ-6312В9-426-012, в том числе _____.__г, он осуществлял по заданию ФИО4 Всего им было совершено около 10 рейсов, оплата производилась каждый месяц, при этом их правоотношения оформлены не были.

Изложенное подтверждается и представленными в материалами дела доказательствами, в том числе транспортными накладными и договором на оказание услуг по перевозке лесопродукции от _____.__г.

При данных обстоятельствах в силу положений вышеуказанных норм закона отсутствуют основания для вывода о том, что Мильков С.В., несмотря на наличие доверенности, выданной ФИО4 ФИО8 на право управления транспортным средством _____.__г, является законным владельцем транспортного средства и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

    В связи с чем исковые требования истца к Милькову С.В. удовлетворению не подлежат, как поданные к ненадлежащему ответчику по делу.

        Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Траст» к ответчику Милькову С.В. о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

    По тем же основаниям исковые требования истца к ответчикам Бутыревой В.В. и ООО «Феникс» о взыскании материального ущерба, удовлетворению также не подлежат.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

    Учитывая, что по результатам рассмотрения дела истцу отказано в иске к ответчикам о взыскании материального ущерба, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы, уплаты государственной пошлины, компенсации за фактическую потери времени, расходов на проезд, удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       - ░░░░░░░ -                   ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░