Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2022 ~ М-1032/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1253/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-001517-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                            город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гариной Н.А.,

с участием истца Колмогорцевой Т.В.,

представителя истцов Тюриной Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, устного заявления,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Ханонина Андрея Константиновича, Колмогорцевой Татьяны Валерьевны к администрации Соликамского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к администрации Соликамского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав в обоснование исковых требований на то, что <дата> умер ФИО1, приходящийся истцу ФИО10 дедом по линии отца, а истцу Колмогорцевой Т.В. прадедом по линии матери. Согласно выписке их реестровой книги право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано за ФИО1, единственным наследником которого по закону являлся его сын ФИО2, умерший <дата>. Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, в силу п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ имущество умершего ФИО1 является выморочным, однако право собственности ответчика на дату подачи искового заявления в ЕГРН не зарегистрировано. После смерти ФИО1 указанным домовладением продолжал пользоваться его сын ФИО2, который был зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается записями в домовой книге. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются его дети: истец ФИО10, ФИО6, внуки по праву представления ФИО3, ФИО4, ФИО5. Все указанные наследники приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. Указанное домовладение не было включено в состав наследства ФИО2 После его смерти домовладением по адресу: <...> пользовались истцы ФИО10, ФИО11, ее мать ФИО6 Другие наследники спорным домовладением не пользовались, выехали на постоянное место жительства за пределы <...>. ФИО6 умерла <дата>. Истец ФИО11 является единственной наследницей ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Начиная с 1994 года, истцы первоначально использовали указанное домовладение для проживания в нем, затем в качестве дачного дома, поддерживали его в надлежащем состоянии, регулярно делали текущий ремонт жилых помещений, придомовых построек, обрабатывали земельный участок для занятия огородничеством. Ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса РФ, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на домовладение, площадью 66,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с определением по ? доле в праве собственности каждому.

       Истец Ханонин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

       Представитель истца Тюрина Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что фактически давностное владение спорным домом осуществляется с <дата>, после смерти ФИО1, так как дом перешел в пользование его сыну ФИО2, после смерти которого в 1994 году пользование домом перешло его детям - Ханонину Андрею Константиновичу и ФИО6, которые родились в этом доме, проживали, занимались огородом, содержали дом, приобретали газовые баллоны, ремонтировали кровлю, приобретали и заготавливали дрова на зиму.

       Истец Колмогорцева Т.В. в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она с матерью ФИО6 проживали в этом доме постоянно по <дата>, после этого проживали в благоустроенной квартире, а в доме находились в садово-огородный период (весна- осень), в <дата> совместно Ханониным А.К. и ее матерью была отремонтирована кровля спорного дома.

       Представитель истца Тюрина Л.В., действующая на основании устного заявления Колмогорцевой Т.В., в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

       Представитель ответчика администрации Соликамского городского округа Тихомирова А.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации Соликамского городского округа, не возражала против удовлетворения исковых требований при наличии в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих заявленные истцами требования.

       Третьи лица Кирилюк Н.С., Ханонин К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в адрес суда Кирилюк Н.С. направила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, доводы искового заявления поддерживает, против удовлетворения исковых требований не возражает.

       С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

      Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с <дата> зарегистрирован по адресу: <...>, истцы являются соседями по дому, хорошо знал ФИО2, с <дата> в доме проживали и постоянно находились ФИО10 и ФИО6 со своими семьями, истцы по настоящее время пользуются домом, земельным участком, о наличии спора о праве на дом ему не известно.

       Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что является собственником <...> в <...>, постоянно бывает в доме, хорошо знал ФИО2, бывал у них дома, после его смерти его дети ФИО10 и ФИО6 пользовались домом, продолжают пользоваться до настоящего времени, заготавливают дрова, территория возле дома всегда ухожена, истцы занимаются огородом, о наличии спора о праве ему не известно.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 года № 87-КГ17-1).

    Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом установлено, что в соответствии договором № от <дата> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности за ФИО1 <дата> зарегистрирован на праве собственности <...>, что подтверждается выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <...>» от <дата>, согласно которой имеется регистрационная запись в реестровой книге №, страница 25, номер по порядке 121, инвентарное дело №.

           Договор № от <дата> нотариально удостоверен нотариусом Соликамской государственной нотариальной конторы, самоличность, правоспособность и дееспособность сторон нотариусом проверены. Подлинник договора, предоставленный истцом, обозревался в судебном заседании.

           Указанное обстоятельство подтверждается Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по <...>, составленным по состоянию на <дата> Районным БТИ <...>, согласно которому общая площадь дома составляет 66,6 кв.м., в том числе жилая 48,8 кв.м., дом имеет четыре жилые комнаты, кухню, прихожую.

ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти. Подлинное свидетельство о смерти предоставлено истцом в судебное заседание, обозревалось судом.

           Как следует из пояснений истца, представителя истцов, подтверждается информацией нотариуса Соликамского нотариального округа от <дата>, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

           Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлся его сын ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

           Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <...>, ФИО7, ФИО2, ФИО21, сменившая фамилию на Колмогорцева в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака от <дата>), ФИО12 были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом доме.

ФИО2 в период с <дата> в установленном порядке оформлялось получение газового оборудования для установки в <...>, что подтверждается абонентской книжкой на газовую установку.

ФИО2 умер <дата>, что подтверждается справкой о смерти отдела ЗАГС администрации <...> края от <дата>.

ФИО8 и ФИО9 являются детьми ФИО2, что подтверждается свидетельствами об их рождении, свидетельством о заключении брака ФИО21 И.К.

ФИО6 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

           Истец ФИО11 является дочерью ФИО6, умершей <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении.

           Наследником после смерти ФИО6 первой очереди по закону является истец ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>.

          Таким образом, владение истцом ФИО18, его сестрой ФИО6, а после ее смерти истцом ФИО11 спорным домом началось в <дата> являлось добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакие иные лица в течение всего срока владения не предъявляли своих прав на данный дом и не проявляли к нему интереса как к своему собственному.

Доказательств распоряжения домом иным владельцем суду предоставлено не было, право собственности за органом местного самоуправления в порядке ст. 1153 Гражданского кодекса РФ не признавалось, кроме этого ответчик своими действиями подтвердил, что отказался от права собственности на спорное имущество. Данные действия, определенно свидетельствуют об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. До настоящего времени претензий о возврате имущества к ФИО10, ФИО11 никто не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о приобретении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

           Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы являются добросовестными беститульными владельцами указанного дома, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, они не могли предполагать, что права собственности у них не возникает.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Ханонина Андрея Константиновича, Колмогорцевой Татьяны Валерьевны удовлетворить.

         Признать право общей долевой собственности Ханонина Андрея Константиновича, <дата> года рождения, уроженца <...>, Колмогорцевой Татьяны Валерьевны, <дата> года рождения, уроженкой <...>, на жилой дом, общей площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в размере по <данные изъяты>) доле за каждым, в силу приобретательной давности.

         Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с <дата>.

Судья                                                 С.Н. Боброва