Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2023 ~ М-354/2023 от 20.11.2023

Гражданское дело № 2-402/2023 УИД 35RS0014-01-2023-000670-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 07 декабря 2023 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в состав:

председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Прокопенко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Прокопенко И.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 08 марта 2019 года; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08 марта 2019 года в размере 79021,23 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8570,64 рублей, а всего 87591,87 рубль.

В обоснование заявленных требований указало, что 08 марта 2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прокопенко И.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 72585 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. По состоянию 31 октября 2023 года общий размер задолженности составляет 79021 рубль 23 копейки, и состоит из: просроченной ссудной задолженности – 51 743 рубля 66 копеек, просроченных процентов за кредит – 27277 рублей 57 копеек. Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражает.

Ответчик Прокопенко И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, возражения и доводы по существу заявленного иска суду не представила.

То обстоятельство, что почтовое отправление не было получено адресатом и вернулось в суд за истечением срока хранения, позволяет суду в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считать сообщение доставленным, а ответчика надлежащим образом извещенным.

Так как, представитель истца в судебное заседание не явился, суд вправе не учитывать его право, предусмотренное ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, возражать против вынесения по делу заочного решения.

В соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предписания статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 08 марта 2019 года между ПАО Сбербанк и Прокопенко И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 72 585 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев под 19,90% годовых на цели личного потребления.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно (платежная дата: 8 число месяца) аннуитетными платежами в размере 1919,03 рублей (60 платежей). При заключении договора кредитования стороны согласовали все существенные условия кредитного договора, в том числе и порядок расчета процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 08 марта 2019 года предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства по договору, вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 31 октября 2023 года общий размер задолженности составляет 79 021 рубль 23 копейки, который состоит из: просроченной ссудной задолженности в размере 51 743 рубля 66 копеек, просроченных процентов – 27277 рублей 57 копеек.

В адрес Прокопенко И.В. 31 октября 2023 года было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и его расторжении, однако, данное требование ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиком кредитного договора, доказанность факта неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, отсутствие спора по сумме задолженности, определенной истцом, суд считает, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон в судебном порядке. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что является существенным нарушением договора, суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 570 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Прокопенко И.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 марта 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Прокопенко И.В..

Взыскать с Прокопенко И.В. (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 08 марта 2019 года в размере 79 021(семьдесят девять тысяч двадцать один) рубль 23 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 64 копейки, а всего 87591 (восемьдесят семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Афаныгин

Копия верна:

Судья А.Н. Афаныгин