Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2024 от 14.02.2024

Адм.дело № 12-14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 апреля 2024 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Карулина О.М.,

с участием: Мамонтовой Н.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул.Ферсмана, д. 44,

жалобу Мамонтовой Натальи Владимировны на постановление Административной комиссии муниципального округа г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области № 24-23-АК от 24 января 2024 года, которым

Мамонтова Наталья Владимировна, <.....>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального округа г. Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 24 января 2024 года по делу № 24-23-АК Мамонтова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Мамонтова Н.В. обжаловала его в судебном порядке, считая постановление незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено, отсутствием события административного правонарушения, и существенным нарушением порядка привлечения ее к административной ответственности. Просит постановление от 24 января 2024 года отменить и прекратить производство по делу № 24-23-АК.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Мамонтова Н.В. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Дополнила, что надлежащим образом была извещена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получив извещение, в котором было указано на необходимость прибыть в малый зал Администрации г. Апатиты 24.01.2024 в 11.00 часов. Во исполнение извещения, до начала рассмотрения дела об административном правонарушении она прибыла к малому залу Администрации г. Апатиты и ожидала приглашения в зал. После того, как члены административной комиссии зашли в зал, ответственный секретарь по очереди приглашала в зал людей, а через некоторое время поинтересовалась ее фамилией и известила о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без нее.

Выслушав Мамонтову Н.В., свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Так, частью 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области".

Согласно ч.1 ст.3 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области" не допускается нарушение тишины и покоя граждан действиями (бездействием), предусмотренными подпунктами 1 - 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона, в защищаемых объектах на территории Мурманской области ежедневно с 13.00 до 15.00 часов (в части действий, предусмотренных подпунктами 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Закона).

При этом, к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан, относятся проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан (п.п.4 п.1 ст.4 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1888-01-ЗМО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области").

Как видно из протокола об административном правонарушении, 06.12.2023 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в помещении с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, цокольный этаж, занимаемом на основании договора аренды нежилого помещения, Мамонтова Н.В. допустила неоднократные шумы при производстве ремонтных работ, чем нарушила ст.3 Закона Мурманской области от 03.07.2015 № 1888-01-ЗМО «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мамонтовой Н.В. административным органом к административной ответственности по ч.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию административным органом решения о рассмотрении дела в отсутствие Мамонтовой Н.В. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

24.01.2024 Административная комиссия муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Мамонтовой Н.В., признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и назначив ей административное наказание в виде административного штрафа.

Разрешая данное дело, административный орган указал, что Мамонтова Н.В. в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Административная комиссия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Мамонтовой Н.В.

Мамонтова Н.В. не отрицает факт ее надлежащего извещения административным органом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что также подтверждается извещением, в котором Мамонтова Н.В. извещена о том, что 24.01.2024 в 11 часов 00 минут по адресу: малый зал Администрации г. Апатиты, по адресу: пл. Ленина, д. 1, будет проходить заседание Административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией, на котором состоится рассмотрение составленного в отношении нее административного протокола.

Вместе с тем, Мамонтова Н.В. указывает в жалобе, что она явилась в назначенное время в административный орган для участия в деле об административном правонарушении, однако, не была приглашена в малый зал для участия в деле, решение по делу было принято в ее отсутствие.

В протоколе по делу № 24-23-АК указано, что заседание административной комиссии было открыто 24.01.2024 в 11 часов 00 минут, Мамонтова Н.В. извещена о явке на заседание надлежащим образом, но на заседание комиссии не явилась.

Между тем, согласно выписке из журнала посетителей здания администрации г.Апатиты по состоянию на 24.01.2024 под записью № 16 указаны сведения о входе Мамонтовой Н.В. в здание в 10 часов 59 минут для посещения малого зала и выходе из здания – в 11 часов 52 минуты.

Свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пояснила, что во время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Мамонтовой Н.В. 24.01.2024 она являлась <.....>. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении Мамонтова Н.В. присутствовала в здании Администрации г. Апатиты, однако в малый зал приглашена не была в виду того, что непосредственно перед началом заседания Административной комиссии она (ФИО1) не проверила явку вызванных лиц, в связи с чем, на рассмотрение дела об административном правонарушении была приглашена лишь потерпевшая, тогда как Мамонтова Н.В. также находилась у малого зала.

Таким образом, Административная комиссия не выяснила причины неявки на заседание комиссии Мамонтовой Н.В., не допустила в зал заседания, чем лишила ее возможности дать пояснения по существу дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что административный орган, рассмотрев дело об административном правонарушении без участия Мамонтовой Н.В., лишил ее возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был грубо нарушен административным органом, поскольку дело было рассмотрено Административной комиссией в отсутствие Мамонтовой Н.В., явившейся для участия в деле.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, на справедливое разбирательство административным органом, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии муниципального образования г. Апатиты с подведомственной территорией от 24.01.2024 в отношении Мамонтовой Н.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление срок давности привлечения Мамонтовой Н.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мамонтовой Натальи Владимировны удовлетворить.

Постановление Административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией 24.01.2024 по делу № 24-23-АК об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, в отношении Мамонтовой Натальи Владимировны отменить.

Производство по делу № 24-23-АК об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении Мамонтовой Натальи Владимировны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.

Судья                                                                                   О.М. Карулина