Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2018 ~ М-22/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                  город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,    

с участием представителя истцов Шевчук И.В., Батиной Е.В., Трониной Л.А. по доверенности Шапедько А.В.,

ответчика Еманова С.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шевчук И.В., Батиной Е.В., Трониной Л.А. к Еманову С.И. о признании недействительными протокола очередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Алмаз» № 02-16ОЗ от 06.11.2016 г., протокола заседания Правления № 007/2016 от 15.11.2016 г.,

установил:

Истцы Шевчук И.В., Батина Е.В., Тронина Л.А. обратились в суд с иском к Еманову С.И. о признании недействительным протокола очередного общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Алмаз» № 02-16ОЗ от 06.11.2016 г., протокола заседания Правления № 007/2016 от 15.11.2016 г. В обоснование требований указали, что являются членами жилищно-строительного кооператива «Алмаз». В период с 06 по 11 ноября 2016 г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоялось очередное общее собрание членов ЖСК «Алмаз» в форме очно-заочного голосования, о чем составлен протокол № 02-16ОЗ от 06.11.2016 г. В ходе проведения заочной части указанного собрания в период с 07.11.2016 по 11.11.2016г. по вопросу № 2 было принято решение об избрании в состав Правления ЖСК «Алмаз» Ф.Т.В., В.Ф.И., С.Н.Е., К.Н.Н., Я.Е.Н., З.С.Е., Ч.Т.Н., Еманова С.И., А.А.Г. 15 ноября 2016 года состоялось заседание избранного правления, о чем составлен Протокол № 007/2016 от 15 ноября 2016 года. По итогам заседания было принято решение об избрании Председателем Правления ЖСК «Алмаз» - Еманова С.И. Считают, что процедура проведения общего собрания членов ЖСК «Алмаз» и заседания Правления были нарушены, а оформленные протоколы имеют противоречия и не соответствуют нормам действующего законодательства РФ и Уставу ЖСК «Алмаз».

При этом истцы указывают, что данные обстоятельства (отсутствие правовых оснований для избрания ответчика в состав членов Правления, а в последующем Председателем кооператива) стали известны им исключительно 30 октября 2017 года в судебном процессе по делу № 2-249/17 по иску Шевчук И.В. к Еманову С.И.

В предварительном судебном заседании ответчик Еманов С.И. заявил о пропуске истцами срока давности, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ. В обоснование указывает, что протокол № 02-16ОЗ от 06.11.2016 г. изготовлен с 06 по 11 ноября 2016 года. Объявление о намерении проведения общего собрания было размещено на досках объявлений возле каждого подъезда - 21.10.2016 г., объявление по итогам принятых решений проведенного общего собрания, оформленного протоколом № 02-16ОЗ от 06.11.2016 г. размещено в общедоступных местах - на досках объявлений возле каждого подъезда 16.11.2016 г. В этом же объявлении от 16.11.2016 г. размещена информация о том, что «на заседании Правлении ЖСК «Алмаз» 15.11.2016 г. (Протокол № 007/2016) Председателем Правления единогласно избран Еманов С.И. - собственник квартиры №. Протокол Общего собрания членов ЖСК «Алмаз» № 02-16ОЗ от 06.11.2016 г. будет размещен на сайте ЖСК «Алмаз». Истцы принимали участие в регистрации и голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в период с 6 по 11 ноября 2016 года. Поэтому, их утверждение о том, что им стало известно, якобы об отсутствии правовых оснований для избрания ответчика в состав членов Правления и в последующем Председателем кооператива исключительно в судебном процессе 30 октября 2017 года, является недостоверным. Истцы не только знали о проведенном собрании, но и принимали в нем участие, что подтверждается личными подписями, однако с исковым заявлением истцы обратились только 22.01.2018 г. На основании абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы Шевчук И.В., Батина Е.В., Тронина Л.А. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание, что интересы истцов представляет доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов.

Представитель истцов Шапедько А.В. возражал против утверждения Еманова С.И. о пропуске срока на обращение в суд. Настаивает на том, что его доверители не знали о проведенном собрании, а их подписи в реестре об извещении о проведении собрания сами по себе не свидетельствуют, что они знали о результатах проведенного собрания.

Представитель третьего лица ЖСК «Алмаз» в предварительное судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2016 года проведено очередное общее собрание членов ЖСК «Алмаз» - собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Повестка дня общего собрания собственников помещений включала, в том числе, выбор состава Правления в количестве 7-9 человек. По результатам голосования собственников помещений членами правления избраны: Я.Е.Н., Ф.Т.В., К.Н.Н., Еманов С.И., Ч.Т.Н., С.Н.Е., З.С.Е., А.А.Г. Решение общего собрания собственников помещений членов ЖСК «Алмаз» оформлено протоколом № 02-16ОЗ от 06.11.2017 г.

15 ноября 2017 г. состоялось заседание правления ЖСК «Алмаз», в ходе которого Еманов С.И. избран председателем правления ЖСК «Алмаз». Решение оформлено протоколом № 007/2016 от 15.11.2017 г.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы Шевчук И.В., Батина Е.В., Тронина Л.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права на недвижимое имущество.

Обжалуя решение общего собрания собственников помещений членов ЖСК «Алмаз», оформленного протоколом № 02-16ОЗ от 06.11.2017 г., по основаниям нарушения процедуры проведения общего собрания членов ЖСК «Алмаз» и оформления протоколов, истцы утверждают, что о принятом решении узнали только 30.10.2017 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Шевчук И.В., Батиной Е.В., П.В.Г. к Еманову С.И. о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Алмаз» от 19.08.2017 г.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого протокола № 02-16ОЗ от 06.11.2017 г. истец Тронина Л.А. принимала участие в проведении очередного общего собрания членов ЖСК «Алмаз». В реестре регистрации членов ЖСК «Алмаз», участвующих в общем собрании собственников помещений в форме очно-заочного голосования, и листам голосования, являющихся приложением к протоколу от 06 ноября 2017 г., имеются подписи истцов Шевчук И.В., Батиной Е.В. и Трониной Л.А., что свидетельствует о том, что истцы принимали участие в регистрации и голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, проведенного в период с 6 по 11 ноября 2016 года. Соответственно истцы знали о решении, принятом общим собранием собственников помещений 06.11.2017 г.

В силу статей 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об обжаловании решения указанного собрания истекает по истечении шести месяцев.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ, исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту и опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 г. № 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что установление сроков исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 3 октября 2006 г. N 439-0, от 15 июля 2008 г. N 515-0-0, от 16 апреля 2009 г. N 510-О-О).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 г. № 452-0-0).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцы принимали участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, об оспариваемом решении знали и не были лишены возможности обжаловать его в установленный законом шестимесячный срок, истцами пропущены сроки исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 46 ЖК РФ, ст.199 ГК РФ, ст..152 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» № 02-16░░ ░░ 06.11.2016 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 007/2016 ░░ 15.11.2016 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░