Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1106/2022

11MS0029-01-2021-006791-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте 26 мая 2022 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 13.03.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 10000 руб. на срок 15 календарных дней под 2% в день (730% годовых) за пользование заемными денежными средствами. Займ не был возвращен в установленный срок. Впоследствии, между займодавцем – ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 13.03.2015. По состоянию на 12.10.2021 задолженность ФИО1 составляет 503 155,00 руб. Однако истец посчитал возможным снизить размер начисленных процентов до 50000 руб. и полностью отказался от взыскания начисленной неустойки в сумме 11 955,00 руб. При этом, поскольку, долг ответчиком добровольно не погашен, истец просит в судебном порядке взыскать с него сумму основного долга по договору займа от 13.03.2015 в размере 10000 руб., проценты по договору – 50000руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Истец надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 извещалась о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась. Судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горного судебного участка г.Воркуты СП №2-2603/2017, суд приходит к следующему.

13.03.2015 между займодавцем ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составляет 10000 руб., срок возврата займа – 28.03.2015, процентная ставка – 2% за каждый день пользования займом, что составляет 730% годовых. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится одномоментно разовым платежом не позднее срока возврата микрозайма. Размер платежа (заем с процентами) составляет 13000 руб. В случае просрочки уплаты процентов и суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых от суммы займа подлежащих оплате..

Договор займа от 13.03.2015 подписан заемщиком ФИО1

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).Из материалов дела следует, что сторонами по делу согласовано оформление правоотношений договором, содержащим все существенные условия сделки, в том числе и сведения о получении заемщиком определенной суммы денег и сроке ее возврата.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст.8 Федерального закона №151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

По расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа от 13.03.2015, оформленному в ООО «Займ ЭКСПРЕСС», по состоянию на 13.10.2021 составляет 503 155,00 руб. Однако истец посчитал возможным снизить размер начисленных процентов до 50000 руб. и полностью отказался от взыскания неустойки, изначально рассчитанной им в размере 11 955,00 руб.

Таким образом, судом установлен факт наличия у ФИО1 задолженности перед ООО «Займ ЭКСПРЕСС».

Истцом указано, что право требования по обязательству, вытекающему из договора микрозайма от 13.03.2015, перешло к нему на основании договора цессии от 01.10.2018.

По условиям договора цессии от 30.06.2015 ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) уступает ИП Коробейникову А.В. (цессионарий) свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 13.03.2015, заключенному между цедентом и ФИО1, в том числе право требования: основного долга – 10000 руб.; начисленных, но не уплаченных процентов за период с 14.03.2015 по 30.06.2015 в сумме 21 800,00 руб.; начисленных, но не уплаченных пени за период с 29.03.2015 по 30.06.2015 в сумме 470,00 руб.

По условиям договора цессии от 02.03.2018 ИП Коробейников А.В. (цедент) уступает ИП Верейкину Р.С. (цессионарий) свои права кредитора на получение денежных средств по СП № 2-2603/2017 от 06.06.2017 кФИО1 на сумму 159 170,00 руб.

Положениями ст.389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору цессии от 02.03.2018 ИП Верейкин Р.Ю. стал новым кредитором в рамках договора микрозайма от 13.03.2015, заключенного между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО1

Ранее новый кредитор – ИП Коробейников А.В. - обращался за защитой нарушенного права к мировому судье.

На основании заявления ИП Коробейникова А.В. мировым судьёй Горного судебного участка г.Воркуты 12.05.2017 вынесен судебный приказ №2-2603/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженности по договору займа от 13.03.2015 в сумме 157 000,00 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 2 170,00 руб. Однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ №2-2603/2017 был отменен определением мирового судьи от 15.08.2017.

При этом суд обращает внимание, что в материалах гражданского дела Горного судебного участка СП №2-2603/2017 имеется заявление ИП Верейкина Р.С. о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа №2-2603/2017.

Основанием к такому заявлению послужил заключенный 02.03.2018 договор цессии, в соответствии с которым цедент (ИП Коробейников А.В.) уступил, а цессионарий (ИП Верейкин Р.С.) принял права требования к ФИО1 по судебному приказу №2-2603/2017.

Определением мирового судьи от 25.10.2018 в удовлетворении заявления ИП Верейкина Р.С. о замене стороны было отказано, в связи с тем, что судебный приказ отменен 15.08.2017 по заявлению должника. Процессуальное правопреемство в установленном судом правоотношении, в порядке ст. 44 ГПК РФ, недопустимо по причине отсутствия предусмотренных гражданским процессуальным законодательством стадий процесса.

Вместе с тем, из исследованных материалов суд усматривает, что на основании договора цессии от 02.03.2018 права требования с ФИО1 задолженности по договору займа от 13.03.2015 перешли к новому кредитору – ИП Верейкину Р.С..

В обоснование требований ИП Коробейников А.В. ссылается на договор цессии, заключенный между ним и ООО «Займ Экспресс» 01.10.2018. Вместе с тем, доказательств перехода прав (требований) по договору займа, заключенному с ФИО1 в период с 02.03.2018 по 01.10.2018 от ИП Верейкина Р.С. к ИП Коробейникову А.В. не представлено.

В отсутствие доказательств перехода прав требований по договору займа к ИП Коробейникову А.В. требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 не могут быть удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по уплате госпошлины, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме - 30.05.2022.

Судья Н.В. Полякова