Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2022 от 18.04.2022

Дело №10-18/2022 Мировой судья Чернецкая М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «06» июня 2022 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Стрелковского И.Д.,

защитника – адвоката Таджибаева У.А., представившего удостоверение № и ордер № Н381256 1006 от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

ее законного представителя Сипиной Е.С.,

при секретаре Чаловой К.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. и апелляционной жалобе адвоката осужденного Андреева В.С. – Таджибаева У.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Андреев В. С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый,

осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 7 п. «в» ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Жарковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев В.С. осужден по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 7 п. «в» ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Жарковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказание присоединено частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает о том, что Андреев В.С. ранее был осужден за преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ, тяжких преступлений ДД.ММ.ГГГГ, особо тяжких преступлений ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость. При этом, при наличии судимости в том числе за особо тяжкое преступление при совершении вновь преступления небольшой тяжести, в действия Андреева В.С. усматривается рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений, а потому надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Не обоснованно учтено мнение потерпевшего о строгом наказании, что подлежит исключению из приговора, со снижением наказания до 11 месяцев лишения свободы; так же подлежит снижению окончательной наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Таджибаев У.А. полагал приговор мирового судьи чрезмерно суровым, и просил снизить размер назначенного Андрееву В.С. наказания.

Несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Сипина Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката просили ее оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Осужденный уведомлен судом о дате судебного заседания, ходатайства о свои участии не заявил, ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> (рассмотрение другого уголовного дела).

В судебном заседании как государственный обвинитель так и адвокат осужденного Андреев В.С. - Таджибаев У.А. полностью поддержали доводы апелляционных представления и жалобы. Потерпевшая и ее законный представитель возражали против доводов прокурора и адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №№ Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Андреева В.С., постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежащим изменении.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Андреева В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Судом первой инстанции правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласен с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере, осуществлена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому Андрееву В.С. преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, является правильной.

В силу требований ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания осужденному были учтены характер и степени общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание Андрееву В.С. за совершение данного преступления назначено с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел: в качестве смягчающих уголовное наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном; хронические заболевания, в качестве отягчающего уголовное наказание осуждённого обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений. При назначении Андрееву В.С. наказания судом первой инстанции также во внимание было принято и то обстоятельство, что осуждённый совершил преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору (в период условно-досрочного освобождения).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора и снижения размера наказания по следующим основаниям.

Так, согласно материалам уголовного дела, Андреев В.С. ранее был осужден за ряд преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений. Вместе с тем, при этом, при наличии судимости, в том числе за особо тяжкое преступление при совершении вновь преступления небольшой тяжести, в действия Андреева В.С. усматривается рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив преступлений, как указано в приговоре мирового судьи, а потому надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в этой части доводы прокурора обоснованы.

Суд соглашается так же с доводами прокурора о том, что мировым судьей не обоснованно учтено мнение потерпевших о назначении Андрееву В.С. строгом наказание, что подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть отменено судом при совершении в течение не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, тогда как в приговоре мирового судьей имеется ссылка на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающей такую отмену при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в связи указанным нарушением общей части УК РФ, в приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат внесению соответствующие изменения.

В силу положений ст. 70 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения судами РФ уголовного наказания, при назначении наказания по совокупности приговоров подлежит установлению размер не отбытого наказания, при его присоединении, с указанием размера наказания которое судьей присоединяется к вновь назначенному наказанию, в связи указанным нарушением общей части УК РФ, в приговор от ДД.ММ.ГГГГ так же подлежат внесению соответствующие изменения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит, оснований для отмены приговора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.3, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 115 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: