Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-50/2022 (7р-1363/2021;) от 22.12.2021

Председательствующий- Луговкина А.М. дело № 7р-50/2022

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 19 января 2022 года жалобу Шпилевского И.Н. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.10.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шпилевского ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Брусенцовой И.В. от 25 июня 2021 года, Шпилевский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административное штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «СКАТ», идентификатор № сертификат №, поверенным до 26.04.2022 г., установлено, что 14.06.2021 г. в 07:13:14 по адресу: 795км+400м автодороги Р-255 «Сибирь» водитель транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ 2.4», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шпилевский ФИО8, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной 90 км/час (№).

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него Шпилевским И.Н. жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Шпилевский И.Н. просит отменить принятое по делу решение судьи, производство по делу прекратить, поскольку судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление по месту его жительства, при этом, копию соответствующего определения ему не направил; не дал оценки заявленному им ходатайству о прекращении производства по делу в связи с истечением на момент рассмотрения судьей его жалобы срока давности привлечения к административной ответственности; кроме того, судья не запросил документы на техническое средство «СКАД» представившего ошибочные сведения о превышении скорости на 26 км/час без учета отсутствия знаков дорожного движения ограничивающих скорость транспортных средств в данном месте, ПДД РФ им нарушены не были, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его (Шпилевского И.Н.) пользу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятое по делу решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащим.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП ПФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, установлены правильно и, вопреки доводам жалобы Шпилевского И.Н., подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли быть истолкованы в пользу Шпилевского И.Н. как лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, в их числе, данными, зафиксированными работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ», полная информация о котором (сведения о модели, номере и сертификате поверки) приведены в обжалуемом постановлении (л.д.2 оборот), оснований сомневаться в достоверности которых, как и в зафиксированных этим прибором показаниях, не имеется; ответом ФКУ УПРДОР «Енисей» на запрос суда с приложением схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков на анализируемом участке дороги, согласно которому максимальная допустимая скорость движения на данном участке ограничена, в том числе, с помощью установки дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», и составляет 90 км/ч, кроме того установлен дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация», что подтверждает законность размещения названного технического средства на указанном участке дороги №), иными доказательствами, анализ которых дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы Шпилевского И.Н. о возможности изменения подсудности при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, также являются не состоятельными, поскольку порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении определен главой 30 КоАП РФ, которой такая возможность, не предусмотрена. В связи с чем, судья Емельяновского районного суда определением от 15.10.2021 г. обоснованно отказал Шпилевскому И.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче его жалобы на рассмотрение по месту его жительства. Не направление в адрес Шпилевского И.Н. копии данного определения, не свидетельствует о его незаконности, как не является и основанием для его отмены. При этом отмечаю, что данное определение, как промежуточное и не препятствующее дальнейшему движению по делу, не подлежало самостоятельному обжалованию, соответственно, его не направление не повлекло нарушение каких-либо прав Шпилевского И.Н..

Довод Шпилевского И.Н. об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, также не состоятелен, поскольку согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Анализируемое правонарушение было совершено 14.06.2021 года, постановление по делу вынесено 25.06.2021 года, то есть в установленный законом срок, что отражено в обжалуемом решении. Дата принятия судебного решения, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Здесь же необходимо указать, что вопрос о прекращении производства по делу, по основаниям предусмотренным законом, разрешается судьей при рассмотрении дела по существу, в принимаемом им решении, и не требует вынесения отдельного определения по данному вопросу.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Шпилевского И.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шпилевского ФИО9, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник