Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-66/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья: Зинченко А.А.

Дело № 11-5/2024 (2-1-1739/2023)

УИД 19MS0018-01-2023-002445-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» Копелевич А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Андреевой С. С. о взыскании задолженности по заявлению о предоставлении транша,

Заслушав доклад судьи Плетневой Т.А.., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Андреевой С.С. о взыскании задолженности по заявлению о предоставлении транша, мотивируя свои требования тем, что ДАТА МФК <> (ООО) предоставил ответчику транш № в пределах лимита кредитования, установленного договором потребительского займа №, на сумму 9 000 руб. со сроком возврата ДАТА, под 150,50% годовых. Договор был подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи. Ответчик нарушила срок возврата заемных денежных средств. ДАТА МФК <> (ООО) уступило право требования по данному договору истцу ООО «ЦДУ Инвест». На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по траншу № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 7688 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 5 089 руб. 86 коп., проценты - 2 598 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., а также судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 219 руб. 60 коп., в том числе: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами в размере 111 руб. 60 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с минимальными тарифами в размере 54 руб., расходы по отправке простой бандероли с исковым заявлением в соответствии с минимальными тарифами в адрес суда в размере 54 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Андреевой С.С. о взыскании задолженности по заявлению о предоставлении транша.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Копелевич А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил факт передачи денежных средств заемщику Андреевой С.С., не истребовал сведения о движении денежных средств на счетах ответчика в банках. В адрес истца также каких-либо дополнительных запросов суда не поступало, тем самым мировой судья не создал условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вследствие чего действительные обстоятельства дела не были установлены. Ответчиком Андреевой С.С. также не представлено доказательств, подтверждающих факт безденежности договора займа, не опровергнуты имеющиеся в материалы дела доказательства оформления договора займа.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом.

В связи с этим суд на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу первому статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил подписанный заемщиком с использованием простой электронной подписи договор займа № CF420040978 от ДАТА, по условиям которого заемщику предоставляется займ на основании заявления о предоставлении транша в пределах лимита кредитования - 50000 руб., в котором в качестве займодавца выступает МФК «Рево Технологии»», в качестве заемщика – Андреева С.С.

Также к иску приложена копия заявления Андреевой С.С. от ДАТА № о предоставлении транша, в рамках указанного выше договора, на сумму в размере 9 000 руб. под 150,499% годовых на срок 6 месяцев.

Указанный выше договор был подписан от имени заемщика посредством простой электронной подписью, которая была сформирована в процессе регистрации заемщика на сайте кредитора путем ввода кода, полученного из смс-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, указанного в анкете.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА между МФК <> (ООО) и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к Андреевой С.С. по договору транша от ДАТА № перешли к ООО "ЦДУ Инвест".

В установленный срок не были исполнены обязательства по заключенному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 688 руб. 22 коп., в том числе: основной долг - 5 089 руб. 86 коп., проценты - 2 598 руб. 36 коп.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком ООО "ЦДУ Инвест" не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком ДАТА в порядке п.3.5 Соглашение об использовании АСП в адрес МФК «Рево Технологии» (ООО) запроса (заявления от ДАТА № о предоставлении транша) и выдачи денежных средств в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» отражено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

При разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащими установлению обстоятельствами является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств в порядке, установленном условиями договора займа.

При этом, вопреки доводам жалобы, обязанность доказать указанные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ законодательно возложена на истца.

Вместе с тем, материалы дела не содержат выписок из электронной системы кредитора, в которой были бы зарегистрированы и запротоколированы все события и действия, совершаемые сторонами электронного взаимодействия, следовательно, доказательств, подтверждающих факт формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, а также его авторизации на интернет-сайте займодавца (доказательства направления sms-кодов), который бы подтверждал возникновение спорных правоотношений по договору займа, материалы дела не содержат.

Доказательств перечисления заемных денежных средств на счет ответчика Андреевой С.С. и получение ею данных денежных средств, представителем Общества, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что мировым судьей действительные обстоятельства дела не были установлены, ответчиком Андреевой С.С. не представлено доказательств безденежности договора займа, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, и фактически являются позицией стороны истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» Копелевич А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Плетнева

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024