Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2024 (2-3416/2023;) ~ М-2708/2023 от 19.09.2023

22RS0066-01-2023-003308-13

Дело № 2-208/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, включении в наследственную массу доли в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 обратилась ФИО1, которая просила признать Договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный между ФИО10 и ФИО2 в сентябре 2020 года недействительным; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> включить в наследственную массу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которая приходилась истцу и ответчику матерью.

После её смерти открылось наследство в виде денежных средств, автомобиля марки <данные изъяты>, 1/2 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. А.Петрова в г. Барнауле.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание заверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО20, которым завещала дочери ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по ул. Антона Петрова в г. Барнауле.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом срока ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10

От нотариуса ФИО1 стало известно, что при жизни в сентябре 2020 года ФИО10 принадлежащею ей 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру подарила ответчику. Договор дарения был оформлен в нотариальной конторе нотариуса ФИО20

В настоящее время спорным имуществом владеет ответчик.

По мнению истца, укапанная сделка является недействительной. Так, в январе 2016 года умер муж ФИО11, после его смерти ответчик ФИО2 стал проживать с матерью. Ответчик часто жаловался на то, что мама «чудит», страдает потерей памяти, у неё постоянные страхи, а в 2019 году появились галлюцинации.

В 2019 году ФИО1 заметила, что ФИО10 её не всегда узнает, у неё нарушен полноценный контакт с окружающими, она была дезориентирована во времени и пространстве.

Родственникам, которые приходили её навестить, она говорила, что у неё есть 2 квартиры и ту, которая наверху, она хочет подарить племяннице.

При таких обстоятельствах на момент совершения сделки в виде Договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру в сентябре 2020 года ФИО10 не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

К тому же на момент совершения сделки ФИО10 был 91 год, она почти ничего не видела и самостоятельно прочитать Договор дарения и подписать его не могла.

Истец считает, что оспариваемым Договором дарения 1/2 доли квартиры, принадлежащей наследодательнице, её права и законные интересы как наследницы по завещанию и по закону нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО30 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО40 возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, указывая при этом, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус ФИО20 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются родными детьми ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, заключении брака и смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, своей дочери ФИО1

Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, в связи с чем после ее смерти открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО10, однако принять завещанную наследодателем долю в праве собственности на указанную квартиру не представилось возможным, поскольку при своей жизни – ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила принадлежащую ей долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, своему сыну – ответчику по делу ФИО2

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обосновывая иск указанной нормой, истец просит признать договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> заключенный между ФИО10 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ФИО10 в момент совершения данной сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в виду своей болезни и психологического давления со стороны ответчика.

Суд, оценивая добытые доказательства в совокупности, приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО10 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ страдала какими-либо заболеваниями, которые лишали бы ее возможности понимать значение своих действий или руководить ими, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из всех представленных и истребованных судом медицинских документов следует, что ФИО10 какими-либо психическими заболеваниями не страдала, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состояла.

Согласно заключению комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое дано на основе исследования всех имеющихся по делу письменных доказательств, амбулаторных карт, пояснений нотариуса ФИО20, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 данных ими в предыдущих судебных заседаниях, показания свидетелей различны и не могут быть интегрированы в одно заключение. В материалах дела отсутствует медицинская документация на юридически значимый момент, а имеющиеся записи в амбулаторной карте датированы 2017 и не содержат сведений о наличии какого-либо психического расстройства, которое бы лишало ФИО18 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из изложенного комиссия приходит к выводу, что по итогам анализа представленных материалов ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

Однозначно, полноценно и доказательно ответить на вопросы о состоянии эмоционально-волевой сферы (в т.ч. повышенных внушаемости, подчиняемости), каком-либо снижении памяти, интеллекта, критических способностей у ФИО10 на момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в связи противоречивостью показаний, представленных в материалах дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 доказательств отвечающих требованиям необходимости и достаточности и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО10 на момент совершения сделки договора дарения ДД.ММ.ГГГГ была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, не была социально адаптирована и самостоятельна, была ограничена в контактах и передвижениях, находилась от кого-либо в непосредственной физической или психологической зависимости, а также, что ее действия по распоряжению своим имуществом не были целенаправленными, последовательными, не соответствовали сложившейся ситуации и привязанностям, то есть находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

В связи с изложенным исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку все остальные требования: о прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> включении в наследственную массу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются производными от требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, то и в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>