Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2020 (2-5940/2019;) ~ М-4323/2019 от 04.10.2019

Дело №2-372/2020

УИД 25RS0002-01-2019-007048-97

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

    2 июля 2020 года                         г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Щербак, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Александра Сергеевича к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата Яковлевским районным судом Приморского края рассматривалась жалоба Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края на постановлении мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района Приморского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, возбужденным в отношении истца. В судебном заседании принимали участие со стороны Департамента представители –ФИО3 и лицо, составившее протокол об административном правонарушении специалист – эксперт ФИО4. В ходе судебного заседания ФИО4 в присутствие судьи и представителя Департамента, защитника истца оскорбил истца и начал распространять порочащие сведения, не соответствующие действительности, а именно: отвечая на один из вопросов суда, ФИО7 сказал, что истец «психически нездоровый». Истец обратился в Департамент государственной гражданской службы и кадров Приморского края с просьбой провести служебную проверку в отношении сотрудника и привлечь к дисциплинарной ответственности. В ответ от дата № Департамент не опровергает высказывания ФИО6 в судебном заседании и указывает, что с сотрудником была проведена беседа, меры дисциплинарного взыскания к нему не были применены.

    Ссылаясь на то, что оскорбление и распространение порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, специалистом –экспертом ФИО4 нарушает положение ст. 18 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», распространение порочащих сведений в судебном заседании причинили истцу нравственные страдания, недопустимым поведением сотрудник Департамента унизил честь, достоинство и доброе имя истца, при этом, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что возбуждение дела об административном правонарушении ФИО4 было незаконным, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, истец просит суд взыскать с Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края исковые требования не признал, указав, что доказательств причинения вреда не представлено, выражение «психически нездоровый» является субъективным мнением ФИО4, так как им была дана оценка действиям истца относительно действиям в ходе административного производства.

Представитель УФК по ПК исковые требования не признал, указав, что вина должностного лица специалиста –эксперта в оскорблении истца в судебном заседании, в установленном законом порядке, установлена не была.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

По смыслу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если виновником предоставления и, как следствие, распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений являются государственные органы, причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего.

По смыслу норм ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что должностное лицо - ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении административного дела допустил в его адрес высказывание «психически нездоровый».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом фраза не может порочить его честь и достоинство, так как не касается непосредственно его личности, то есть не несет в себе порочащий характеристики истца. Более того, данная фраза не содержит, придаваемой ей истцом смысловой нагрузки, а именно - указания на то, что состоит на учете у врача – психиатра. То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, оспариваемое выражение порочит и оскорбляет его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения потерпевшего, чья их индивидуальная оценка побуждает его к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Оспариваемое истцом выражение специалиста – эксперта ФИО4 не может быть отнесено к сведениям, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не носит фактологический характер, так как не содержит утверждения о конкретных фактах, касающихся поведения истца. В связи с чем, не может быть проверено на предмет достоверности и опровергнуто при наличии к тому оснований.

Истцом также не представлено доказательств, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что возбуждение дела об административном правонарушении ФИО4 было незаконным.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административным правонарушении от дата мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района Приморского края прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Герасименко Александра Сергеевича на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении от дата по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Герасименко А.С. не может признаваться доказательством по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем материалы дела не содержат сведений о наличии вины ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку сам по себе факт признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, в связи с составлением в отсутствие Герасименко А.С., не может служить основанием для признания действий должностного лица, его составившего, противоправными.

Действия ФИО4 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герасименко Александра Сергеевича к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                         А.Л. Шамлова