Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2023 от 15.02.2023

Дело № 12-99/2023

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Санина Александра Григорьевича – Ковалевского Даниила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от 03.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от 03.11.2022 г. Санин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. c лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Санина А.Г. – Ковалевский Д.А., действующий по доверенности от 01.02.2022 г., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность, и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Санин А.Г. и его защитник Ковалевский Д.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5). В адрес суда посредством телефонограммы 13.04.2023 г. поступило ходатайство от имени Санина А.Г. об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Определением от 13.04.2023 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано по приведенным в нем мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Санина А.Г. и его защитника Ковалевского Д.А.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Чопенко В.С. в отношении Санина А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 22.12.2021 г. в 20-00 час. в районе <адрес> Санин А.Г., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), действовавших на момент описываемых событий, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении Санина А.Г. в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил.

В связи с тем, что Санин А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем Санин А.Г. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Саниным А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вопреки доводам жалобы применены в отношении Санина А.Г. согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. Факт разъяснения понятым процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, следует из содержания протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Санина А.Г. от управления транспортным средством.

Учитывая явно выраженную позицию Санина А.Г., собственноручно отраженную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы подписаны Саниным А.Г. и понятыми без каких-либо замечаний. Оснований полагать, что участие понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, носило формальный характер, не имеется.

Доказательства того, что подписи в протоколах Санину А.Г. не принадлежат, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления Санина А.Г. на медицинское освидетельствование, а именно, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, заявка на эвакуацию транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, так как в них внесены изменения в отсутствие Санина А.Г., несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении указанные выше доводы являлись предметом проверки и оценки, обоснованно признаны несостоятельными по приведенным в обжалуемом постановлении мотивам.

Так, мировым судьей в рамках разбирательства дела с учетом пояснений инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Чопенко В.С., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также исходя из содержания процессуальных документов, установлено, что изменение в протоколе об административном правонарушении заключалось в исправлении буквы «л» в слове «владеет» и было внесено на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства и в заявке на эвакуацию транспортного средства исправлено время их составления.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы внесенные изменения не свидетельствуют о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств по делу и не влекут безусловную отмену постановления, поскольку исследованная совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует, что такие изменения не повлияли на существо изложенного в них и не повлекли нарушение права Санина А.Г. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Приняв во внимание совокупность имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно сделал вывод о соответствии перечисленных процессуальных документов требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе производства по делу какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД, оформившего административный материал, не установлено. Оснований не доверять документам, составленным в целях фиксации совершенного Саниным А.Г. административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Санина А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Санина А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Санину А.Г. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от 03.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Санина Александра Григорьевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                              Е.В. Логинова