Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2024 от 11.03.2024

Мировой судья Тутаринова И.В.                    № 2-4375/2023

№ 11-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024г.                                г. Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбас Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «Эр-Телеком Холдинг» на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 01.12.2023 по исковому заявлению АО «Эр-Телеком Холдинг» к Клыкановой М.В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец АО «Эр-Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье с иском к Клыкановой М.В. о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета, процентов, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был оборудован приборами учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) на основании договора подряда, заключенного между ООО «Астраханские тепловые сети» и АО «Эр-Телеком Холдинг». В последующем 31.05.2021 между сторонами было заключено соглашение об уступки прав требования. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик не выполнила свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг за установку ОДПУ.

Истец просил взыскать с Клыкановой М.В. задолженность в размере 2652,86 руб., проценты в размере 972,24 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., госпошлину в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 01.12.2023 исковые требования АО «Эр-Телеком Холдинг» к Клыкановой М.В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца АО «Эр-Телеком Холдинг» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца АО «Эр-Телеком», ответчик Клыканова М.В., третье лицо ООО «Комплекс-А» не явились, о дне, времени рассмотрения жалобы извещены, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении дела не поступали.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым возвратить дело мировому судье для исправлении описки, допущенной в решении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что при вынесении решения суда мировым судьей допущена описка в наименовании истца, а именно в решении суда указано АО «Эр-Телеком» вместо АО «Эр- Телеком Холдинг».

Принимая во внимание, что вопрос об исправлении описок входит в компетенцию суда первой инстанции, суд полагает, что гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для исправления описки в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Астрахани для рассмотрения апелляционной жалобы АО «Эр-Телеком Холдинг».

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Эр-Телеком Холдинг» на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 01.12.2023 по исковому заявлению АО «Эр-Телеком Холдинг» к Клыкановой М.В. о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                        Пираева Е.А.