Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2019 ~ М-416/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-478/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года    с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,
при секретаре     Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО УК «Татспецтранспорт» о компенсации морального вреда,

установил:

    Морозов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Татспецтранспорт» о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, 25.10.2017г. на территории ООО «НКТ-Сервис» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Морозова А.Н. и транспортного средства принадлежащего ответчику. Данное транспортное средство КамАЗ-54071, г/н № RUS под управлением работника ответчика – ФИО3, прибыло на территорию ООО «НКТ-Сервис», с целью погрузки и дальнейшей транспортировки металлических труб. Во время нахождения на территории ООО «НКТ-Сервис», ФИО3 была произведена подкачка колеса указанного транспортного средства, после чего выполнено перемещение с территории ООО «НКТ-Сервис».

При движении, у указанного транспортного средства произошел вылет стопорного кольца, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью Морозова А.Н.

В результате указанного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, двух перенесенных операций, а также в ухудшении качества. Морально нравственные страдания истец оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы в размере 3000 рублей, оплата юридических услуг.

На судебном заседание истец свои заявленные требования поддержал полностью, пояснил, что нога у него не разгибается как прежде, продолжается период реабилитации.

Представитель ответчика ООО УК «Татспецтранспорт» Медведева Е.М., действующая на основании доверенности исковые требования признали на сумму 80 000, пояснив, что ответчик в регрессном порядке вред будет взыскивать с виновного водителя.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании / на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 25.10.2017г. на территории ООО «НКТ-Сервис» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Морозова А.Н. и транспортного средства принадлежащего ответчику. Данное транспортное средство КамАЗ-54071, г/н № RUS под управлением работника ответчика – ФИО3, прибыло на территорию ООО «НКТ-Сервис», с целью погрузки и дальнейшей транспортировки металлических труб. Во время нахождения на территории ООО «НКТ-Сервис», ФИО3 была произведена подкачка колеса указанного транспортного средства с нарушением требований охраны труда, после чего выполнено перемещение с территории ООО «НКТ-Сервис», что в последствии привело к вылету стопорного кольца и причинению тяжкого вреда здоровью Морозова А.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно медицинской экспертизы № от 12.03.2018г., актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом МСЧ ОАО «Татнефть», выписным эпикризом № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ».

Автотранспортное средство КамАЗ-54071, г/н № RUS, принадлежит ООО «НКТ-Сервис», входящее в состав ООО УК «Татспецтранспорт» в котором истец работает. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО3 водителем КамАЗ-54071, г/н № RUS служебных обязанностей.

По данным выписного эпикриза МСЧ ОАО «Татнефть» Морозов А.Н. находился на стационарном лечении травматологическом отделении с 25.10.2017г. по 11.11.2017г. с диагнозом: открытый компрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением; закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; раны, ссадины в области левого коленного сустава.

По данным эпикриза № ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» Морозов А.Н. находился на стационарном лечении в реабилитационном отделении медицинского центра г. Иннополис с 19.07.2018 по 01.08.2018 г. с диагнозом: разгибательная контрактура левого голеностопного и коленного суставов с болевым и отечным синдромом; сросшийся перелом ПЭМ левой большеберцовой и малоберцовой костей; левосторонний посттравматический деформирующий гонартроз.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы у Морозова А.Н. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, раны и ссадины области левого коленного сустава, кровоподтеков по задней и наружной поверхности левого бедра и верхней трети левой голени, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого предмета (предметов), в срок не более 3-х суток до момента осмотра, не исключена возможность в срок указанный в определении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из оценки анализа собранных по делу доказательств в совокупности со всеми материалами дела суд, находит иск Морозова А.Н. подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчика - ООО УК «Татспецтранспорт» в случившемся, проявившегося в результате нарушений требований охраны труда работниками данного предприятия, в результате которого Морозов А.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие и получил тяжелые телесные повреждения, характера телесных повреждений, длительность лечения, обстоятельств дела указанных выше, а также с учетом индивидуальных особенностей истца, который продолжает испытывать нравственные страдания и физическую боль по настоящее время, проходит реабилитацию.

С учетом указанных обстоятельств, а также материального положения ответчика, требованиям разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что по мнению суда соразмерно переносимым морально нравственным страданиям истца, а также взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей, потраченные на юридические услуги по подготовке искового заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                ░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>