Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 24.01.2023

№

УИД 75MS0№-77

Мировой судья судебного участка №

Могочинского судебного района Бабуева А.Б. ( материал №, дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.                                                        г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Гарантия» к Дудка Ольге Ивановне, Лобачевец Кириллу Сергеевичу, о взыскании задолженности за оказанные услуги по коммунальным платежам, расходов по оплате государственной пошлины, по частной жалобе ответчика Дудка О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района от № года, которым отказано в удовлетворении заявления Дудка Ольги Ивановны и Лобачевец Кирилла Сергеевича о прекращении исполнительного производства,

установил:

вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Лобач О.П. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Гарантия» и с ответчиков Дудка О.И., Лобачевец К.С. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37165, 22 руб., пени за период с января 2021 г. по февраль 2022 г. в сумме 1853,97, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1370,57 руб. (т. 1 л.д. 127).

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах Лобачевец К.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку задолженность полностью погашена. (т. 1 л.д. 145).

Определением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Бабуевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Дудка О.И. о прекращении исполнительного производства отказано (т. 1 л.д. 169).

В частной жалобе Дудка О.И. просит определение мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Бабуевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства незаконным и необоснованным. (т. 1 л.д. 174).

Дудка О.И., Лобачевец К.С. о рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель ООО «Гарантия» - Гапсатарова О.Ю. просила рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие, против ее удовлетворения возражала.

Могочинский МРО УФССП России по Забайкальскому краю о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Лобач О.П. от 18.04.2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Гарантия» и с ответчиков Дудка О.И., Лобачевец К.С. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37165, 22 руб., пени за период с января 2021 г. по февраль 2022 г. в сумме 1853,97, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1370,57 руб. (т. 1 л.д. 127).

Взыскателю на основании указанного выше судебного акта выданы исполнительные листы серии ВС №, №. (т.1 л.д. 136-143)

Согласно ответа судебного пристава – исполнителя Могочинского МРО УФССП России по Забайкальскому краю Ванеровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Дудка О.И. и Лобачевец К.С. по гражданскому делу № г. составил 18679,44 руб. (т.1 л.д. 156)

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта исполнения решения суда по гражданскому делу № г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Дудка О.И. о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░