Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 25.09.2023

Апелляционное дело №10-7/2023

мировой судья судебного участка №1 Цивильского района Иванов И.В.

УИД 21MS0023-01-2022-001477-11

Апелляционное постановление

9 октября 2023 года                                  г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Степкиной И.В., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Цивильского района Быкова С.А., адвоката Урмарского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Яковлева С.Н., предъявившего удостоверение №533 и ордер от 27 сентября 2023 года за № 202-н, рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции уголовное дело в отношении:

    Сюртмина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Органом предварительного расследования Сюртмину С.Н. предъявлено обвинение в том, что он 22 февраля 2022 года, около 20 часов вечера, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «Мазда 5» с государственным регистрационным знаком №, при следовании по автомобильной дороге «Аниш» со стороны д. Кудеснеры Урмарского района Чувашской Республики не справился с управлением указанного транспортного средства, в результате чего врезался в снежный сугроб у обочины проезжей части, а затем выехал на полосу для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1. «Горизонтальная разметка», совершив тем самым административное правонарушение.

    После выявления данного административного правонарушения, указанная автомашина под управлением Сюртмина С.Н. была остановлена на обочине 24-го километра автомобильной дороги между д. Кудеснеры и д. Новые Щелкасы Урмарского района ЧР сотрудником полиции ГЭБ и ПК МО МВД России «Урмарский» Ф. и последний предъявив свое служебное удостоверение, потребовал Сюртмина С.Н. выйти из указанного автомобиля, а когда тот вышел с явными признаками алкогольного опьянения, Ф. начал вызывать сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» для проведения административного разбирательства. Сюртмин С.Н. поняв, что он будет привлечен к административной ответственности, и не желая быть привлеченным к ответственности, попросил Ф. совершить заведомо незаконные действие в виде несообщения сотрудникам ОГИБДД о совершении им деяний, попадающие под признаки административного правонарушения за денежное вознаграждение и достав из кармана кошелек, вытащил денежные купюры в общей сумме 1 500 рублей и пытался их передать Ф., тем самым совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающий десяти тысяч рублей.

    В судебном заседании подсудимый Сюртмин С.Н. с предъявленным обвинением согласился и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника в ходе проведения предварительного расследования.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 18 августа 2023 года, Сюртмин С.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании ч.2 ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и уголовное преследование в отношении последнего прекращено на основании ч.2 ст.28 УПК РФ.

    Ранее в поданном ходатайстве адвокат Д. в защиту интересов Сюртмина С.Н. просил прекратить уголовное преследование в отношении своего подзащитного, согласно к примечанию к ст.291.2 УК РФ, которые он поддержал в судебных прениях.

    Государственный обвинитель, не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении уголовного преследования в судебном разбирательстве в отношении Сюртмина С.Н. в апелляционном представлении указал, что мировой судья при вынесении указанного постановления о прекращении дела существенно нарушил требования уголовно-процессуальное законодательство и неправильно применил нормы уголовного закона, в частности: само по себе полное признание вины, а также явка с повинной, оформленного по истечении значительного периода времени с момента совершения преступления не свидетельствует о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление. Явка с повинной дана после пресечения его противоправных действий сотрудником органа внутренних дел, регистрации сообщения о покушении на дачу мелкой взятки и организации по данному факту доследственной проверки.

    В возражении на апелляционное представление адвокат Д. в защиту интересов Сюртмина С.Н. указал, что вынесенное постановление мирового судьи законно и обосновано, соответствует требованиям норм уголовно-процессуального законодательства и просит оставить указанное постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

    Обсудив доводы апелляционного представления и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

    В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлениями и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

    Органом предварительного расследования Сюртмину С.Н. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ, по признакам покушения на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающий десяти тысяч рублей.

    В судебном заседании Сюртмин С.Н. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Такое нарушение по делу допущено.

    Как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2023 года, подсудимый Сюртмин С.Н. в присутствии защитника поддержал ранее поданное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и защитник подсудимого просил удовлетворить данное ходатайство.     Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

    Выступая в судебных прениях, защитник Д. просил уголовное преследование в отношении своего подзащитного прекратить, согласно к примечанию к ст.291.2 УК РФ, которые им были ранее заявлены.

    В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

    Согласно ч.9.1 ст.316 УПК РФ, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

    В абзаце 2 п.11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 за №60 (в ред. 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела (часть 9.1 статьи 316 УПК РФ) разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

    Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон (часть 2 ст.239 УПК РФ) и вместе с тем, участниками по делу каких-либо ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении Сюртмина С.Н. в связи с его деятельным раскаянием по делу, не заявлялось. Мировой судья самостоятельно применил данную норму закона, когда как действующее процессуальное законодательство предусматривает наличие заявленного ходатайства участниками процесса.

    Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья указал, что Сюртмин С.Н. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних и малолетних детей, ущерб возместил, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении преступления в явке с повинной, а в последующем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе следствия давал изобличающие себя показания, добровольно выдал карту памяти из видеорегистратора, который находился в его машине.

    Вместе с тем, в соответствии со ст.75 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что уголовное дело может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием только при соблюдении условий, изложенных в указанной норме.

    На основании ст.28 УПК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, совершившее преступление впервые небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

    Таким образом, закон предусматривает совокупность обязательных условий, наличие каждого из которых является необходимым для принятия решения о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием.

    В обжалуемом постановлении каких-либо суждений относительно возмещения ущерба и заглаживания вреда, мировым судьей не приведено.

    Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной дана на следующий день после пресечения его противоправных действий сотрудником органа внутренних дел, регистрации сообщения о покушении на дачу мелкой взятки и организации по данному факту доследственной проверки.

    При таких обстоятельствах сообщение Сюртмина С.Н. о совершенном преступлении добровольным признано быть не может и о его раскаянии в содеянном это не свидетельствует.

    В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене как не отвечающее требованиям норм уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

    В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем.

    Уголовное дело в отношении Сюртмина С.Н. поступило в судебный участок №1 Урмарского района ЧР, где был удовлетворен отвод и председателем Урмарского районного суда ЧР изменена территориальная подсудность уголовного дела. Дело для дальнейшего рассмотрения передано мировому судье судебного участка №1 Янтиковского района ЧР, где и.о. мирового судьи заявил самоотвод. Постановлением судьи Верховного суда ЧР от 2 августа 2022 года, изменена территориальная подсудность уголовного дела и для рассмотрения направлено мировому судье судебного участка №2 Цивильского района ЧР. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от 8 сентября 2022 года, Сюртмин С.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

    Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района ЧР от 8 сентября 2022 года отменено и уголовное дело направлено председателю Цивильского районного суда ЧР для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности и передаче в соответствующий судебный участок мировому судье на новое рассмотрение. Председатель Цивильского районного суда ЧР 10 июля 2023 года передал данное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Цивильского района ЧР.

    При изложенных обстоятельствах, уголовное дело в отношении Сюртмина С.Н. подлежит направлению в Верховный суд Чувашской Республики для решения вопроса об изменении его территориальной подсудности.     

    Избранная мера пресечения в отношении Сюртмина С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения и оснований для избрания другой меры пресечения суд апелляционной инстанции по делу не находит.

    На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.32 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

    Апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Урмарского района Чувашской Республики, удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 18 августа 2023 года в отношении Сюртмина С.Н., уголовное преследование в отношении которого по ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ч.2 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием, отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

    Материалы уголовного дела в отношении Сюртмина С.Н., обвиняемого по ч.3 ст.30-ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации направить в Верховный суд Чувашской Республики для определения территориальной подсудности.

    Меру пресечения Сюртмину С.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий С.Г. Петров