Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2022 ~ М-3055/2022 от 24.06.2022

№ 2-3605/2022

34RS0002-01-2022-004795-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 02 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Ходак Д.И., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИТИ-ТАКС» к Пронькиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СИТИ-ТАКС» обратилось суд с иском к Пронькиной Е.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 03.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю признанного потерпевшим в ДТП РЕНО Логан, государственный знак Е 604 ТН 134 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу о ДТП от 03.12.2021 г., а также информации с сайта «Российского Союза Автостраховщиков» о статусе бланков полисов ОСАГО, дате их заключения и застрахованных транспортных средствах, гражданская ответственность виновного лица не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС принадлежащего истцу составляет 559800 рублей. Собственником транспортного средства виновного в ДТП КАМАЗ 5410, государственный номер О 422 ЕХ 34 является Пронькина Е.А. 12 января 2022 года Моисеев А.Н. по вине которого произошло ДТП умер.

Просит взыскать с Пронькиной Елены Александровны причиненный ущерб в размере 279900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5999 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб в размере 252 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5999 рублей.

Представитель истца ООО «СИТИ-ТАКС» Ходак Д.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пронькина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.номер Е 604 ТН 134, под управлением Киселева В.В., принадлежащего ООО «СИТИ-ТАКС» и автомобиля КАМАЗ, государственный номер О 422 ЕХ, 34, под управлением Моисеева А.Н., принадлежащего Пронькиной Е.А.

Виновными в данном ДТП признаны оба водителя.

Гражданская ответственность водителя Киселева В.В. была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя Моисеева А.Н. в рамках обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована не была.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба, проведение которой было поручено ООО «ТехЭксперт».

Согласно заключению ООО «ТезхЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного в ДТП от 03 декабря 2021 года автомобиля Рено Логан, гос. номер Е 604 ТН 134 составляет 505400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, как заключение ООО «ТехЭксперт»», поскольку оно соответствует принципам проверяемости, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами, заключение экспертизы согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, экспертное исследование проведено в том числе с непосредственным осмотром транспортного средства, и участием сторон.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, суду не представлено и таковые в деле отсутствуют. Эксперты ООО «ТехЭксперт» предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в том числе и при допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину водителей в произошедшем 03.12.2021 г. дорожно-транспортном происшествии, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с Пронькиной Е.А. в пользу ООО «СИТИ-ТАКС» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 252700 руб. (50% от суммы причиненного ущерба).

Также истцом понесены расходы по оплате независимого эксперта, стоимость услуг которого составляет 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в ООО «СИТИ-ТАКС» расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 218 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5999 рублей расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда от 03 августа 2022 года производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству ответчика, по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, расходы по экспертизе составили 42000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пронькиной Е.А. в пользу ООО «ТехЭксперт» расходов за проведение экспертизы в размере 42000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИТИ-ТАКС» к Пронькиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты> района гор.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, 342-002) в пользу ООО «СИТИ-ТАКС» в счет возмещения ущерба – 252 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 218 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5999 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<данные изъяты> района гор.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, 342-002) в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 10 ноября 2022 года

Судья Л.В. Ильченко