Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-688/2022 от 31.03.2022

УИД 18RS0004-01-2022-002157-49

Решение

от 13 сентября 2022 года по делу №12-688/2022

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чернышова Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитаном полиции Андриановым Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Князнв А.Н. обратился в суд с настоящей жалобой.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, после ДТП на его автомобилем отсутствовали какие-либо повреждения, касания при движении в попутном направлении не произошло.

В судебном заседании Князев А.Н. настаивал на доводах жалобы, суду пояснил, что полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на его автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, на осмотр экспертам для проведения экспертизы автомобиль он не представил, поскольку не мог.

В судебном заседании второй участник ДТП Микрюков С.А. возражал против удовлетворения жалобы, сам момент касания зафиксирован на видеорегистратор, запись приобщена к материалам дела, Князевым А.Н. автомобиль на осмотр представлен не был.

    Исследовав обстоятельства дела, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что -Дата- в 10 часов 40 мин. у дома №68 по ул. Воткинское шоссе г.Ижевска водитель транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак № Князев А.Н., в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Микрюкова С.А., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Князева А.Н. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт совершения Князевым А.Н. административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ...7 от 21.03.2022

- постановлением о прекращении производства по делу от -Дата-;

- схемой места ДТП;

- объяснениями Князева А.Н. от -Дата-, отразившими обстоятельства ДТП, который пояснял, что «совершил касательное столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством, но учитывая габариты своего автомобиля и ужасные дорожные условия (неровность дорожного покрытия), ямы и колдобины, не заметил соприкосновения», оглашенными при рассмотрении дела;

- объяснениями Князева А.Н., данными при рассмотрении жалобы, который не оспаривал сам факт изменения полосы движения (перестроения);

- объяснениями Микрюкова С.А. от -Дата-, оглашенными при рассмотрении дела; а также данными при рассмотрении жалобы,

- видеозаписью с видеорегистратора автомобилей Фольксваген.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На представленной видеозаписи момента совершения дорожно-транспортного происшествия видно, что движущийся по правой полосе автомобиль Мерседес, начинает смещаться влево на полосу движения, по которой в попутном направлении движется автомобиль Фольксваген, под управлением Микрюкова С.А., в процессе движения совершено столкновение по касательной, от чего автомобиль Фольксваген «тряхнуло».

Таким образом, Князев А.Н., не убедившись, что не создает помех движущемуся в попутном направлении ТС, совершает перестроение, то есть допускает выезд из занимаемой полосы с сохранением первоначального направления движения своего автомобиля, создав препятствия для движущегося по ней автомобиля Фолькваген, и пользующегося преимуществом в движении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности объективно подтверждают факт осуществления транспортным средством Мерседес, под управлением Князева А.Н., перестроения в нарушение 8.4 Правил дорожного движения.

Оснований для отклонения имеющихся в деле доказательств у суда не имеется.

По ходатайству второго участника ДТП Микрюкова С.А. назначена экспертиза, определением суда на Князева А.Н. возложена обязанность представить автомобиль на осмотр эксперту, однако Князев А.Н. уклонился от участия в экспертизе, что подтверждается письмом директора Оценочной компании «Имущество плюс».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Князева А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Отсутствие умысла не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.2. КоАП РФ вина при совершении административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, а также в форме неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона части 3 статьи 12.14 КоАП РФ характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку Князев А.Н. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог предвидеть их наступление.

Постановление о привлечении Князева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Что касается доводов Князева А.Н. о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, то они предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении быть не могут.

В данном случае не рассматривается вопрос о нарушении Правил дорожного движения кем-либо еще, кроме Князева А.Н., чья-либо виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, вопросы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом его конкретных условий подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску капитана полиции Андрианова Е.А. № от -Дата-, вынесенное в отношении Князева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статья 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Князева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ....

Судья                    Э.Л. Чернышова