Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 (2-3019/2022;) от 08.08.2022

Дело <номер>

25RS0<номер>-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года              <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что <дата> между ним и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств на сумму 30 000 рублей. Ответчик, согласно п. 1.8. договора займа, обязался возвратить сумму займа до <дата>. Согласно п. 1.5. и 2.1. договора займа, ответчик обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование суммой займа в размер 3 500 рублей. В целях обеспечения заёмщиком обязательств по договору займа от <дата>, между ФИО1 и ФИО5 также был заключен договор залога от <дата>, согласно которому ФИО5 предоставляет в качестве залога автотранспортное средство <данные изъяты>, кузов (VIN) <номер> года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <адрес> от <дата>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 100 000 рублей, (п.2.2 договора залога от <дата>). По условиям договора залога автомобиль остаётся у залогодателя ФИО5, а паспорт данного транспортного средства передается залогодержателю ФИО1. До настоящего момента ответчик основную сумму долга по договору займа не возвратил, от исполнения своего обязательства уклоняется. Согласно п. 5.1. договора займа от <дата>, стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров, вытекающих из данного договора, в Советском районном суде <адрес>, установив тем самым договорную подсудность. Первоначально истец просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 64 167 рублей, а именно: 30 000 рублей – основной долг, 11 967 рублей проценты за пользование займом, 22 200 рублей - пени за просроченный к уплате основной долг, 2 425 рублей – расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> год выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <адрес> от <дата>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 100 000 рублей.

    В процессе рассмотрения дела, ответчик ФИО5 умер, после его смерти заведено наследственное дело 384/2021, в связи с чем, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны ответчика ФИО5 на его правопреемника - ФИО2, дело направлено по подсудности в Артемовский городской суда по месту жительства ответчика.

    В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО6 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции требований (расчет указан в возражениях на отзыв ответчика), просил суд взыскать с ФИО2: 30 000 рублей – основной долг, 71 314 рублей проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 186 000 рублей - пени за просроченный к уплате основной долг за период с <дата> по <дата>, 2 425 рублей – расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> год выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер> <адрес> от <дата>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 100 000 рублей. В части процентов, в уточнении к иску указано, что перерасчет будет произведен на дату вынесения решения суда. Дополнительно пояснил, что период начала взыскания задолженности определяет <дата>, поскольку до указанной даты ответчик вносил платежи, которые шли на погашение процентов по договору. Также представил медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО1.

    В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против требований, предоставив письменные возражения, согласно которым, не согласны с расчетом задолженности, а именно в части того, что сторона истца производит расчет процентов по дням, а не по месяцам как предусмотрено в договоре. Проценты по договору займа исчисляются точной суммой в месяц, таким образом, расчет процентов должен происходить путем умножения на количество месяцев. А неполный месяц рассчитываться делением суммы 3 500 на количество дней в указанном месяце и умножении на количество дней просрочки в данном месяце. Полагает, что размер процентов, установленный сторонами по договору займа, является чрезмерным. ФИО2 является наследником должника, о наличии задолженности он не был уведомлен, соответственно, не мог исполнить какие-либо обязательства по данному требованию, что увеличило период начисления процентов по договору займа. Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер процентов за пользование займом. Расчет неустойки истец производил исходя из её размера, установленного договором займа. Однако считает, что в данном случае размер неустойки чрезмерен и не соответствует вине ответчика, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает возможным произвести расчет неустойки согласно правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, учесть, что ответчик является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют ежемесячных значительных финансовых расходов. Кроме того, задолженность образовалась после смерти его сына, то есть лично ответчик не являлся получателем денежных средств и не распоряжался ими. Кроме того считает, что стоимость предмета залога, указанная в договоре занижена сторонами. При мониторинге авторынка <адрес> установлено, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 120 тысяч рублей до 200 тысяч рублей. Также, согласно отчету об оценке рыночной стоимости права собственности на автотранспортное средство <номер>Н/22, составленному <дата>, стоимость автомашины составила 122 000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа денежных средств на сумму 30 000 рублей в срок до <дата>.

Согласно п. 1.5. и 2.1. договора займа, ответчик обязан ежемесячно выплачивать проценты за пользование суммой займа в размер 3 500 рублей.

Согласно п. 1.4 договора займа в целях обеспечения заёмщиком обязательств по договору займа от <дата>, ФИО5 предоставляет в качестве залога автотранспортное средство Nissan Wingroad, кузов (<данные изъяты> год выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <адрес> от <дата>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 100 000 рублей, (п.2.2 договора залога от <дата>).

<дата> ФИО5 умер.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

В соответствии с положением ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО5, предоставленных нотариусом ФИО8, усматривается, что его наследником по закону является отец – ФИО2, который принял наследство в виде ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также транспортное средство <данные изъяты>, 2000 год выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>

С учетом положений вышеизложенных норм права, учитывая, принятия наследства ФИО5, после смерти его сына, а также то, что заемщик сумму основного долга не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб., как с наследника, принявшего наследство.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Таким образом, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 41-КГ18-50, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пункт 5 внесен в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от <дата> N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), который вступил в силу с <дата>.

Так согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Законодателем определено право суда на признание процентов чрезмерными и их снижение.

Поскольку проценты в размере 140% годовых, являются чрезмерно обременительным для должника, суд приходит к выводу о необходимости снизить данный размер после истечения срока договора, и при исчислении размера процентов, полагает необходимым исходить из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, "Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности", "Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации", "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации", размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (от 91 до 180 дней) составил 15,21% годовых по состоянию на <дата> (на дату заключения договора). Соответственно, в месяц ставка не может быть ниже 1,27%.

Учитывая указанное, размер процентов за пользование займом в месяц составит сумма (30 000 x 1,27%), проценты за пользование займом за период с <дата> (даты прекращения исполнения обязательств) по <дата> составят сумму в размере 8 534,40 рублей (381 x 22 мес.) + (381 / 30 дн. x 12 дн.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить в случае несвоевременного возврата займа и/или начисленных процентов из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа с ответчика за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию пеня в размере 186 000 руб. (620 дней).

Суд не может согласиться с указанным расчетом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с <дата> по <дата>.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

В связи с введением моратория, за период с 1 апреля по <дата> пени начислению не подлежат, в связи с чем указанный период подлежит исключению из расчета.

Таким образом, неустойка в пользу истца подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> (309 дней), с <дата> по дату вынесения решения (188 дней), всего 497 дней, исчисленного в соответствии с условиями договора, составит 149 100 рублей (30 000 рублей x 1% 497 дней).

Между тем, суд полагает, что к указанной сумме неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, более того, не сам должник, а его наследник, который является пенсионером по старости, имеет хронические заболевания, в том числе одно из которых злокачественное новообразование, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до суммы основного долга в размере 30 000 руб..

Как было указано выше, из материалов дела следует о заключении между сторонами <дата> договора залога транспортного средства принадлежащего ФИО5 – <данные изъяты> кузов <номер> год выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <адрес> от <дата>, в целях обеспечения возврата суммы займа и причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием для обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество.

Разрешая требования об установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля, в размере 100 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части в силу следующего.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0500 <номер> выдан <дата> УВД <адрес> края) в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 534,40 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб..

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, кузов (Vin) – <номер>, год выпуска 2000, цвет серый, гос. номер <номер>, ПТС <адрес> от <дата>, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья          О.В. Кургак