Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2023 от 04.08.2023

Мировой судья Гуртовая А.В.

по делу № 11-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        22 августа 2023 г.         г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при секретаре судебного заседания Захарове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Марчука А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 25 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № MS0012-01-2023-000582-57 (№ 2-441/2023) по иску Марчука А.В. к индивидуальному предпринимателю Тураевой Д.Н. о защите прав потребителей и отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, исковые требования Марчука А.В. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Тураевой Д.Н. (далее ИП Тураева Д.Н.) в пользу Марчука А.В. взыскана денежная сумма в счет возврата уплаченной им стоимости приобретенного товара (две передние шаровые опоры CTR СВТ – 40) в размере 2 916 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 2 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета <адрес обезличен> в размере 400 руб. На Марчука А.В. возложена обязанность возвратить ИП Тураевой Д.Н. приобретенный товар - две передние шаровые опоры CTR СВТ – 40, ИП Тураевой Д.Н. его принять.

<Дата обезличена> истец Марчук А.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., почтовых расходов в размере 294 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>, заявление Марчука А.В. удовлетворено частично: с ИП Тураевой Д.Н. в пользу Марчука А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 294 руб.

В частной жалобе Марчук А.В. ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стоимость услуг составила 19 500 руб., представитель истца Минаев Н.В. принимал участие в трех судебных заседаниях, организовал допрос эксперта, занимался сбором доказательств, услуги оказаны своевременно и в полном объеме. Исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а производные требования нематериального характера – частично, однако это не является основанием для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Понесенные истцом расходы считаются разумными, законных оснований для снижения нет.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>., вступившим в законную силу, исковые требования Марчука А.В. удовлетворены частично: с ИП Тураевой Д.Н. в пользу Марчука А.В. взыскана денежная сумма в счет возврата уплаченной им стоимости приобретенного товара (две передние шаровые опоры CTR СВТ – 40) в размере 2 916 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 2 208 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Иркутска в размере 400 руб. На Марчука А.В. возложена обязанность возвратить ИП Тураевой Д.Н. приобретенный товар - две передние шаровые опоры CTR СВТ – 40, ИП Тураевой Д.Н. его принять.

<Дата обезличена> истец Марчук А.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., почтовых расходов в размере 294 руб.

Интересы Марчука А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Минаев Н.В. на основании договора об оказании услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Стоимость услуг представителя для Марчука А.В. составила 19 500 руб.

Данная сумма была оплачена, что подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от <Дата обезличена> и распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена>

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы Марчука А.В. в размере 19 500 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, не установлено.

Как следует из материалов дела, представитель Марчука А.В. Минаев Н.В. принимал участие в трех предварительных судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), представлял позицию своего доверителя по данному делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, поддерживал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 25 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>, заявление Марчука А.В. удовлетворено частично: с ИП Тураевой Д.Н. в пользу Марчука А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 294 руб.

Разрешая требования Марчука А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 100 ГПК РФ Марчук А.В. имеет безусловное право на их возмещение, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, затраченное представителем стороны истца время на участие в предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции, пределы разумности, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в пользу Марчука А.В. в размере 6 500 руб.

Разрешая требования Марчука А.В. о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ Марчук А.В. также имеет право на возмещение данных расходов, поскольку почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчику являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем, подлежащими взысканию с ИП Тураевой Д.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, а также на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции правомерно учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о разумности понесенных расходов, отсутствии оснований для их снижения - направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В целом доводы жалобы не содержат иных значимых критериев, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует вышеназванным положениям процессуального закона, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░