Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2024 (2-11531/2023;) ~ М-5457/2023 от 16.06.2023

копия

дело №2-1618/2024

уид 24RS0048-01-2023-007189-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луферова А.В. к ООО «Конструкция» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Луферов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о взыскании чрезмерного уменьшения цены договора в сумме 76 531 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 140 817 руб. 04 коп., расходов на экспертизу в размере 26 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на отправку почтовой связи 73 руб. 50 коп., 63 руб., на услуги представителя 20 000 руб., на доверенность 2 030 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составила 76 531 руб. 20.05.2023 ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения, в связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 31.12.2023. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Кроме того истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Конструкция» в счет соразмерного уменьшения цены договора 89 991 руб. 17 коп., неустойку с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 238 476 руб. 15 коп., расходы на экспертизу в размере 26 000 руб., почтовые расходы 73 руб.50 коп., 63 руб., 91 руб. 50 коп., 67 руб., 67 руб., на услуги представителя 20 000 руб., на доверенность 2 030 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф (л.д.225).

Истец Луферов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал, по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что первоначально экспертом в ЛСР №2 ошибочно посчитаны двери, которые при пересчете были удалены, так как квартира сдавалась без отделки и дверей согласно проектной документации нет. Обои экспертом посчитаны только на 20 кв.м, так как в двух комнатах истец самостоятельно сделал ремонт. Сумма иска рассчитана путем сложения сумм ЛСР №2 и ЛСР №3. К размеру неустойки и штрафу считает, что не подлежит применение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признавала. Дополнительно суду поясняла, что не оспаривает сумму согласно перерасчету в размере 57 176 руб. 86 коп. Расчет неустойки подлежит исчислению с учетом моратория по ключевой ставке Центробанка РФ в размере 7,5%, с отсрочкой исполнения до 31.12.2024. В случае отказа в применении моратория к размеру неустойку, просила применить ст. 333 ГК РФ. Штраф считает, что не подлежит удовлетворению. Судебные расходы и компенсацию морального вреда просила снизить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 05.03.2021 ООО «СЗ «Нанжуль 9» и Луферов А.В. заключили договор №165 участия в долевом старательстве. Объектом является трехкомнатная квартира <адрес>, (л.д.7-10).

ООО «СЗ «Нанжуль 9» 10.09.2021 передало, а Луферов А.В. принял квартиру <адрес> по акту передачи жилого помещения (л.д.11).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Луферовым А.В. 28.10.2021 (л.д.12-13).

ООО «СЗ «Нанжуль 9» на основании решения №2 от 16.01.2024 изменило наименование на ООО «Конструкция» (л.д.190-192).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению Г №71-05/23 от 10.05.2023 составляет 48 635 руб., приведение квартиры в соответствии с проектной документации 27 896 руб. (л.д.14-25).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Н №Э-031-24 от 18.01.2024 следует, что в результате проведения экспертизы в квартире расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, СТП 2.001-2010, технических условий 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» В», обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Недостатки являются явными. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом отделки квартиры составляет 71 037 руб. 74 коп., без учета отделки 63 552 руб. 86 коп. (л.д.131-183).

Также экспертом Н» представлены дополнительные пояснения и расчет, из которых следует, в ЛСР №2 произведена корректировка, так как проектной документации установка межкомнатных дверей не предусмотрена, то данные работы были исключены и стоимость устранения выявленных недостатков без учета отделки квартиры составила 57 176 руб. 86 коп. Стоимость приведения всей квартиры в соответствии с требованиями проектной документации (за исключением работ, указных в ЛСР №2 с корректировкой) составляет согласно ЛСР №3 – 32 814 руб. 31 коп. (л.д.215-221).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение Н» с учетом корректировки ЛСР надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры истца. При этом суд исходит из того, что эксперты Н предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Из проектной документации исключена отделка квартир (л.д.39-82).

Согласно акту передачи жилого помещения, стороны подтверждают наличие сантехнического оборудования, межкомнатных дверей, которые относятся к элементам чистовой отделки, которые были исключены ответчиком из проектной документации, а также недостатки отделочных работ.

Из заключения экспертизы Н с учетом письменных пояснений эксперта, следует, что стоимость затрат на демонтаж в квартире для приведения квартиры согласно проекту составляет 32 814 руб. 31 коп. В перечень работ включены следующие виды работ: снятие обоев, разборка плинтусов ПВХ, снятие линолеума, разборка керамической плитки, разборка плинтуса из керамической плитки, снятие натяжного потолка, наличников, дверных полотен, разборка дверных коробок. Также установлена стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков с учетом требований проектной документации, СТП, условий договора, требований ТУ в размере 57 176 руб. 86 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцу квартира была передана с выполненными застройщиком отделочными работами, что подтверждается, в том числе и актом приема передачи квартиры, отделку осуществляло ООО «СЗ «Нанжуль 9» до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Строительно-монтажные работы имеют недостатки качества, подробно описанные в заключение судебной экспертизы, их устранение влечет для потребителя необходимость повторного выполнения отделочных работ.

Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных чистовых работ в жилых помещениях, а в договоре таких условий не имеется, то потребителю в силу п. 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, принимая во внимание, что недостатки отделочных работ в переданной истцу квартире возникли в результате нарушений застройщиком их производства, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона они подлежит устранению застройщиком, а потому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по приведения квартиры в состояние соответствующее требованиям проектной документации, условиям договора в размере 32 814 руб. 31 коп. и стоимость работ по устранению недостатков в размере 57 176 руб. 86 коп., в общей сумме 89 991 руб. 17 коп.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" с учетом изыманий, не начисляется неустойка за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ответчик получил претензию истца 30.05.2023 (л.д.27-28а), которую оставил без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 900 руб. 20 коп. из расчета (89 991 руб. 17 коп. х7,5%:365 х 265 дней).

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании изложенного предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до 31.12.2024 включительно.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки не подлежит применению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензия истца получена ответчиком 30.05.2023, т.е. в период действия моратория и не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф, предусмотренный пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, взысканию не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в общей суме 362 руб. подлежат удовлетворению (73 руб. 50 коп. + 63 руб. + 91 руб. 50 коп. + 67 руб. + 67 руб.) (л.д.28,31,192а,224).

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 26 000 руб. (л.д.26). Так как данные расходы истец понес для определения цены иска, с учетом того, что квартира является трехкомнатная, то расходы истца в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования экспертного учреждения Н о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 625 руб. (л.д.127,130). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение Н №Э-031-24 от 18.01.2024, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил, а также с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Н расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 625 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что Луферов А.В. заключил с ФИО10 договор поручения на оказание юридической помощи (л.д.29). Предметом договора является оказание юридической помощи по предоставлению интересов в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя - взыскание с застройщика ООО «СЗ «Нанжуль 9» убытков по <адрес>.

Договор является актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 руб. (п.3.3).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 24 АА 5178003 от 03.05.2023 года, выданной ФИО11 следует, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу (л.д.30).

При таких обстоятельствах, расходы истца на изготовление доверенности в размере 2 030 руб. (л.д.29) суд признает судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48 392 руб. (362 руб. + 26 000 руб. + 20 000 руб. + 2 030 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 346 руб. 76 коп. (из них 3 046 руб. 76 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луферова А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Конструкция» (ИНН 2465324354) в пользу Луферова А.В. (<адрес>) стоимость в счет соразмерного уменьшения цены договора 89 991 руб. 71 коп., неустойку в размере 4 900 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 48 392 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Конструкция» (ИНН 2465324354) в пользу Н расходы на экспертизу в размере 50 625 руб.

Взыскать с ООО «Конструкция» (ИНН 2465324354) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 346 руб. 76 коп.

Предоставить ООО «Конструкция» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании неустойки до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.06.2024