Решение по делу № 5-271/2021 от 04.06.2021

           Постановление

07.06.2021 года.                                                         Дело № 5-271/2021.

               Мировой судья в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 Воробьев Н.А., находясь Ростовская область, город Донецк, 12 квартал, дом 10, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении  Жолобова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца                            города <АДРЕС>, проживающего в  городе <АДРЕС> области,             <АДРЕС>, имеющего паспорт гражданина РФ <НОМЕР>,

                                                                  Установил:

09.05.2021 года в 11 часов 30 минут водитель Жолобов <ФИО>., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имевшим государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, следуя в городе Донецке Ростовской области по автодороге пос. Гундоровский - 3 микрорайон в точке местности 800 метров от дома 1 по ул. Братьев Дорошевых города Донецка Ростовской области,  выехал на полосу встречного движения в нарушение требований линии горизонтальной дорожной разметки  1.1.

               ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку Ростовской области         <ФИО3> 09.05.2021 года в отношении Жолобова <ФИО>. и с его участием  составил протокол 61АГ852936 об административном правонарушении                       по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Жолобов <ФИО>. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что «от впереди идущего автомобиля «Рено»шел едкий дым со стороны правого зеркала заднего вида, я решил догнать «Рена» и показать водителю о возгорании, видимо зацепил полосу разметки».

               В судебном рассмотрении протокола 61АГ852936                                            об  административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ                   Жолобов <ФИО>. свою вину в совершении этого правонарушения фактически не признал, пояснив, что был вынужден совершить обгон, так как должен был сообщить водителю обгоняемого автомобиля о наличии дыма, и что при этом выезд на полосу встречного движения, пересекая линии горизонтальной дорожной разметки  1.1., осуществил в зоне действия дорожного знака 3.31 «Конец всех ограничений» до поворота на кирпичный завод, то есть,  правомерно.

              Судья, выслушав Жолобова <ФИО>., изучив материалы дела                                     об административном правонарушении, видеозапись события административного правонарушения,  оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, полагает, что Жолобов <ФИО>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ,  - несвязанный с объездом препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

              Судья учитывает, что в силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

              Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

              Согласно п. 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак, линия горизонтальной дорожной разметки  1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

              В силу 9.1(1) ПДД РФ (п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

              Протоколом 61АГ852936 от 09.05.2021 года об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), видеозаписью события административного правонарушения, установлено, что Жолобов <ФИО>. допустил нарушение запрета, установленного линией горизонтальной дорожной разметки  1.1, когда  в обстоятельствах, указанных в протоколе 61АГ852936 от 09.05.2021 года об административном правонарушении, выехал  на полосу встречного движения на участке дороге с двусторонним движением.

              Участок дороги, о котором говорится в протоколе 61АГ852936                            об административном правонарушении в отношении Жолобов <ФИО>., находится на территории города Донецка Ростовской области, имеет двустороннее движение по одной полосе движения в каждую сторону.

              Как видно из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 3),  эта схема составлена с участием  Жолобова <ФИО>.                       и у Жолобова <ФИО>. не имелось замечаний к содержанию схемы.

              На этой схема изображен участок автомобильной дороги                   из пос. Гудоровский в 3 микрорайон города Донецка Ростовской области в том его месте, где к этой автодороге примыкает дорога на кирпичный завод, и из схемы видно, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имевший государственные регистрационные знаки <НОМЕР>, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения в нарушение требований линии горизонтальной дорожной разметки  1.1.

              Тот факт, что при составлении этой схемы Жолобов <ФИО>. был согласен с ее содержанием, удостоверил правильность этой схемы, а в судебном рассмотрении стал отрицать достоверность этой схемы, объясняется тем, что  Жолобов <ФИО>. после составления этой схемы, стремясь избежать ответственности пришел к мысли, что  имеющийся перед поворотом на кирпичный завод дорожный знак 3.31 «Конец всех ограничений» позволял совершать до ближайшего перекрестка обгон, несмотря на линию дорожной разметки 1.1., и поэтому у Жолобова <ФИО>. появилось желание изменить свои первоначальные объяснения, что местом обгона был сам перекресток.

              Однако, в силу ПДД РФ, дорожный знак "Конец зоны всех ограничений" является обозначением конца зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30, а в силу    п. 5.4.26 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знак 3.31 "Конец всех ограничений" применяют для указания конца участка дороги, на котором вводились одновременно несколько ограничений знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30, если нет необходимости распространять действия этих ограничений до ближайшего перекрестка или конца населенного пункта, - следовательно, наличие после знак 3.31 "Конец всех ограничений" линии дорожной разметки 1.1                        не указывает, что водитель, имея возможность видеть эту линию дорожной разметки 1.1, имеет право ее пересекать для выезда на полосу встречного движения и мнение Жолобова <ФИО>. в этом основано на ошибочном понимании действия дорожного знака 3.31 "Конец всех ограничений".

             Из содержания видеозаписи видно, что водитель Жолобов <ФИО>., совершив обгон попутного автомобиля, двигался по отношению к этому автомобилю со значительно большей скоростью как во время совершения обгона, так и после обгона, уехал на значительное расстояние от обгоняемого автомобиля, когда был остановлен сотрудником ГИБДД,                           а автомобиль, который Жолобов <ФИО>. обогнал, проехал мимо сотрудника ГИБДД, едкий дым из этого автомобиля отсутствовал, сотрудник ГИБДД этот автомобиль не остановил.

             Поэтому у суда нет оснований полагать, что водитель Жолобов <ФИО>., совершая выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, находился в обстоятельствах крайней необходимости.

            Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

             Условия, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, обстоятельствами дела  не подтверждаются.

            Доводы Жолобова <ФИО>., указывающие на, якобы, вынужденность совершенного обгона, вызваны стремлением избежать ответственности в виде лишения прав управления транспортным средством, что, фактически, Жлобов <ФИО>. подтвердил в суде, когда просил судью о смягчении наказания, о нелишении  Жолобова <ФИО>. прав управления транспортными средствами.

              Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д.2), ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Донецку Ростовской области                 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснил Жолобову <ФИО>. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,            ст. 51 Конституции РФ.  

            Судья разъяснил Жолобов <ФИО>. его права, предусмотренные                               ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 51 Конституцией РФ.

            Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, полагает, что достоверность всех доказательств по делу установлена, и что сведения, указанные в этих доказательствах, ничем не опровергнуты.

             В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

             В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

             В силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает смягчающим ответственность обстоятельством признание Жолобовым <ФИО>. своей вины, это признание содержится в схеме (л.д. 3), которую судья использовал для доказывания вины Жолобова <ФИО>..

             Так как 29.03.2021 года Жолобов <ФИО>. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 8 - учетные сведения ГИБДД), то в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность Жолобова <ФИО>. обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

             Совершенное правонарушение представляет повышенную опасность, не является малозначительным, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

            Судья, учитывая эти обстоятельства, требования ч. 1 ст. 3.1,                         ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, полагает  возможным назначить наказание в виде штрафа, учитывая, что ранее все наложенные штрафы за совершенные правонарушения в области дорожного движения Жолобовым <ФИО>. оплачены.

            Штраф, наложенный по данному постановлению, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления                 о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, с внесением или перечислением в УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, ОКТМО 60717000, КПП 616401001, БИК 016015102, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) 40102810845370000050, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000015800, КБК 18811601123010001140, Банк получателя платежа: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, УИН 18810461211230001143, и направлением копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в судебный участок № 1 Донецкого судебного района Ростовскойобласти.

             В соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

             Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

                 Постановил:

    Признать Жолобова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15                КоАП РФ, и назначить ему административное наказание  в виде штрафа                     в размере 5000 рублей, при уплате административного штрафа не позднее                 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 2500 рублей.

              Постановление может быть обжаловано в Донецкий городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

              Судья                                                                                      Воробьев Н.А.