Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2021 от 24.06.2021

Дело № 11-208/2021 20 августа 2021 г.

.....

Мировой судья: Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

рассмотрев в помещении суда в городе Северодвинске в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-358/2021-6 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Зеленской ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Зеленской ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 25 марта 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к Зеленской ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2020 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита (займа) ....., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 9 000 рублей, а Зеленская Ю.Н. обязалась возвратить сумму займа в срок до 27 апреля 2020 г. и выплатить проценты за пользование суммой займа. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 12 555 рублей, неустойку за период с 28 апреля 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 945 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей (л.д.2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 25 марта 2021 г. исковые требования ООО МКК «ЦДП» к Зеленской Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены (л.д. 46, 71-73).

С Зеленской Ю.Н. в пользу ООО МКК «ЦДП» взыскана задолженность по договору займа от 27 марта 2020 г. ....., в том числе сумма основного долга в размере 9 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 марта 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 12 555 рублей, неустойка за период с 28 апреля 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 945 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

В удовлетворении требований ООО МКК «ЦДП» к Зеленской Ю.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Зеленская Ю.Н., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной задолженности по договору займа и размер расходов на оплату юридических услуг (л.д. 52).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суду первой инстанции надлежало применить к заявленной к взысканию неустойке, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее явной чрезмерности. Также ответчик полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг является завышенным, при этом обоснования своей позиции в апелляционной жалобе не приводит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2020 г. между сторонами заключен договор займа ....., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 9 000 рублей, а Зеленская Ю.Н. обязалась возвратить сумму займа в срок до 27 апреля 2020 г. и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 365 % годовых (л.д. 12, 13).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу 27 марта 2020 г. денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа Зеленской Ю.Н. в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора займа, заключенного между сторонами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК «ЦДП» и взыскал с Зеленской Ю.Н. задолженность по договору займа, в том числе сумму займа, проценты за пользование данной суммой, и неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик настаивает на том, что мировому судье надлежало применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду ее явной чрезмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расчета истца, с которым согласился суд первой инстанции, следует, что размер взыскиваемой неустойки за период с 28 апреля 2020 г. по 23 ноября 2020 г. составляет 945 рублей.

Оснований для снижения указанной неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом периода просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также соотношения с размером задолженности, не усматривается, чрезмерной данная неустойка не является.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

Также мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 28 марта 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 12 555 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к указанным процентам, поскольку правовых оснований для их снижения не имеется.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, а следовательно, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа от 27 марта 2020 г., проценты, установленные в размере 365 % годовых, являются платой за пользование суммой займа и не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по возврату указанной суммы займа.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, заявленные истцом к взысканию проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, ответчик каких-либо доводов в обоснование своей позиции не приводит.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В п. 13 вышеизложенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, с учетом произведенных истцом оплат и принятых истцом работ, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в том числе со стороны ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Расходы истца оценены судом на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов определены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по существу вопроса по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Зайнулин