Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2021 ~ М-245/2021 от 03.03.2021

05RS0№-88

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2021 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М. при секретаре ФИО3 в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

Между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 577 500 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер (VIN) (PaMbi)№, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога №896 от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены, Истец обратился в Целинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Целинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО1 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составляет 1 182 784,36 рублей, из которой:

Основной долг 572 523,94 рублей;

Проценты за пользование займом 558 407,13 рублей;

Неустойка (пени) 51 853,29 рублей.

По имеющейся у Истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение транспортное средство было продано Заемщиком ФИО2, что является нарушением и.1.8 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство - марки АУДИ, модель А7, идентификационный номер (VTN) (Рамы) № и удовлетворить требования Истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, и просит в заявлении рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на исковое заявление не представила.

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 319 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора микрозайма Истец предоставил Заемщику займ, а Заемщик в свою очередь условия Договора микрозайма по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора микрозайма Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Заёмщика задолженности по договору микрозайма.

Определением Целинского районного суда <адрес> от 14.10.2020г. производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО1 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № составляет 1 182 784,36 рублей, из которой: основной долг 572 523,94 рублей; проценты за пользование займом 558 407,13 рублей; неустойка (пени) 51 853,29 рублей.

Установлено, что в настоящий момент собственником спорного автотранспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> регистрации: 368003, Дагестан Республика, Хасавюрт, <адрес>.

Историей погашений клиента подтверждается, что задолженность Заемщика перед Истцом по договору микрозайма составляет 1 182 784 рубля 36 копеек.

Материалами дела подтверждается, что, Заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль АУДИ, модель А7, идентификационный номер (VTN) (Рамы) №.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, ул.. Центральная, <адрес>.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании не добыто доказательств того что Банк давал согласие на реализацию заложенного имущества.

Таким образом, Заемщик нарушил условия договора залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, Истец с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль АУДИ, модель А7, идентификационный номер (VTN) (Рамы) № не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Образовавшуюся задолженность Заемщик отвечающий по обязательствам, вытекающим из договора микрозайма, как по требованию Истца, так и после его обращения с иском в суд, не погасил, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представил.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего Заемщиком своих обязательств по заключенному с Истцом договору микрозайма, нашел свое подтверждение, а доказательства обратного стороной не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления Истца и необходимости его полного удовлетворения.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога ТС рыночная стоимость автомобиля АУДИ, модель А7, идентификационный номер (VTN) (Рамы) № по соглашению сторон составляет 825 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из согласованной сторонами стоимости.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченная Истцом по платежному поручению № от 11.02.2021г., подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

1. Обратить взыскание на транспортное средство АУДИ, модель А7, идентификационный номер (VTN) (Рамы) №, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО Микрофинансовой компании «КарМани» путем продажи с публичных торгов.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовой компании «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

3. Определить начальную продажную стоимость автомобиля: АУДИ, модель А7, идентификационный номер (VTN) (Рамы) №, в 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Корголоев