Решение по делу № 12-316/2016 от 04.07.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 ноября 2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В. ( <адрес>А),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО5 на постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по Волгоградской

области по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИК УФМС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО2, № от <ДАТА>, должностное лицо – директор ОП ООО «Япыкур Строй» ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО5- ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО5, представитель ФИО5- ФИО3, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне слушания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения юридического лица, в котором исполняет свои обязанности должностное лице - директора ООО директор ОП ООО «Япыкур Строй» ФИО5 ( <адрес>,76) и административного органа, которым вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, пояснил, что ранее в указанном суде уже рассмотрены аналогичные жалобы.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от <ДАТА>) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, местом совершения вменяемого должностному лицу ФИО5 административного правонарушения является г.<адрес>Ленина, 76. Кроме того, постановление вынесено УФМС России по <адрес>, которое также расположено на территории <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ходатайство представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 о передаче дела для рассмотрения дела по существу в Центральный районный суд <адрес>, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО3, действующего в интересах ФИО5 на постановление Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении № от <ДАТА>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья- М.В. Самсонова