Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2022 ~ М-734/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-796/2022

УИД 13RS0023-01-2022-001231-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Попович Светланы Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попович Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора № 37719 от 14 декабря 2018 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 713 425 руб. 03 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Попович С.Ю. о расторжении кредитного договора № 37719 от 14 декабря 2018 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 713 425 руб. 03 коп..

В обоснование иска истец указал, что 14 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Попович С.Ю. заключен кредитный договор № 37719 на сумму 716000 рублей. Кредит выдавался на 60 месяцев с уплатой 13,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 04 марта 2022 года задолженность Попович С.Ю. перед истцом составляет 713 425 руб. 03 коп., из которых: 136 009 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 570509 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 3617 руб. 06 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3295 руб. 15 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № 37719 от 14 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Попович С.Ю., взыскать с Попович С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 713 425 руб. 03 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 334 руб. 25 коп. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом представитель истца Валиева А.В. в просительной части искового заявления изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Попович С.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 14 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и Попович С.Ю. заключен кредитный договор № 37719 на сумму 716000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых (л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Кредитные средства в размере 716 000 рублей были перечислены ПАО Сбербанк на счет ответчика 14 декабря 2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45).

Попович С.Ю. не исполнила свои обязательства по кредитному договору № 37719 от 14 декабря 2018 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 04 марта 2022 года задолженность Попович С.Ю. перед истцом составляет 713 425 руб. 03 коп., из которых: 136 009 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 570 509 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 3617 руб. 06 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3295 руб. 15 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 46-64), и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец 01 февраля 2022 года направлял в адрес Попович С.Ю. требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству, одновременно ПАО Сбербанк предложено досрочно расторгнуть кредитный договор (л.д. 43-44).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено, на сообщение о расторжении кредитного договора № 37719 от 14 декабря 2018 года от ответчика Попович С.Ю. ответа не поступило.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Попович С.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору № 37719 от 14 декабря 2018 года не исполняет, истцом не получен ответ на уведомление о расторжении договора, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № 37719 от 14 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Попович С.Ю.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что с Попович С.Ю. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 37719 от 14 декабря 2018 года в размере 713 425 руб. 03 коп., из которых: 136 009 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 570 509 руб. 84 коп. – просроченный основной долг, 3617 руб. 06 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3295 руб. 15 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 16 334 руб. 25 коп. (л.д. 10).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 334 руб. 25 коп. путем взыскания ее с ответчика Попович С.Ю.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попович Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора № 37719 от 14 декабря 2018 года и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 713 425 руб. 03 коп., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 37719 от 14 декабря 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Попович Светланой Юрьевной.

Взыскать с Попович Светланы Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 37719 от 14 декабря 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 04 марта 2022 года в размере 713 425 руб. 03 коп. (семьсот тринадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей три копейки), состоящую из просроченный процентов в размере 136 009 руб. 98 коп. (сто тридцать шесть тысяч девять рублей девяноста восемь копеек), просроченного основного долга в размере 570 509 руб. 84 коп. (пятьсот семьдесят тысяч пятьсот девять рублей восемьдесят четыре копейки), неустойки за просроченный основной долг в размере 3617 руб. 06 коп. (три тысячи шестьсот семнадцать рублей шесть копеек), неустойки за просроченные проценты в размере 3295 руб. 15 коп. (три тысячи двести девяноста пять рублей пятнадцать копеек), а также 16 334 руб. 25 коп. (шестнадцать тысяч триста тридцать четыре рубля двадцать пять копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2022 года

Судья Д.А. Урявин