Решение по делу № 2-92/2021 от 03.03.2021

Дело №2-2-92/2020<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем   Российской   Федерации

03 марта 2021 года                                                                                         г. Ярославль

Мировой судья судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля Кривко М.Л., при секретаре Шкуро М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыряловой Наталии Борисовны к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО1> обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (полис ОСАГО ККК № 3012792007 СОГАЗ) и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> <НОМЕР> Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> получил механические повреждения, чем <ФИО1> причинен материальный ущерб. <ДАТА4> <ФИО1> через своего представителя обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Ярославль. Указанная страховая компания признала случай страховым и выплатила стоимость восстановительного ремонта, однако не были оплачены услуги аварийного комиссара в размере <НОМЕР> <ДАТА5> в АО «СОГАЗ» лице Ярославского филиала было подано заявление в порядке требований пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО», однако доплаты не поступало. <ДАТА6> в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было направлено обращение.  <ДАТА7> от Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было получено решение, в котором Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования прекратил рассмотрение обращения <ФИО1> <ДАТА4> АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. <АДРЕС> приняло заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, неустойка подлежит расчету с <ДАТА8> Истец <ФИО1> просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара в размере <НОМЕР> руб., неустойку за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> руб.

Истец <ФИО1> и ее представитель по доверенности <ФИО3>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

<АДРЕС> АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от <ДАТА10>, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА10> в 09 час. 36 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4> и принадлежащего <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.  

Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, который постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Страхования компания АО «СОГАЗ», в которую <ДАТА4> истец обратилась с заявлением о получении страховой выплаты, признала случай страховым и <ДАТА11> выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 62900 руб., что не оспаривается сторонами.

<ДАТА4> и <ДАТА5> истцом в лице представителя по доверенности <ФИО3> в АО «СОГАЗ» поданы заявления с требованием о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере <НОМЕР> руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности.

Согласно ответу от <ДАТА12> страхования компания не нашла оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки.

Решением финансового уполномоченного <НОМЕР>, подписанным <ДАТА7> прекращено рассмотрение обращения, в связи с тем, что <ФИО1> не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона <НОМЕР>.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет: 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу положений ст. 12 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА16>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истец представил в материалы дела договор на оказание услуг аварийного комиссара от <ДАТА10>, согласно условиям которого стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составила <НОМЕР> руб., кассовый чек от <ДАТА17> на указанную сумму, а также акт выполненных работ от <ДАТА10>, из которого следует, что исполнитель ИП <ФИО6> выполнила весь объем работ, предусмотренных договором от <ДАТА10> на оказание услуг аварийного комиссара: выезд на место ДТП, оказание содействия в составлении извещения о ДТП, фотографирование картины места ДТП, консультирование потерпевшего в ДТП о дальнейших действиях по вопросам о правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора ОСАГО. В акте также отражено, что услуги были оказаны, в связи с ДТП от <ДАТА10> с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>

Из представленной стороной ответчика копии извещения о ДТП от <ДАТА10> следует, что указанное извещение составлено аварийным комиссаром ИП <ФИО6>. Отсутствие подписи второго водителя в указанном извещении о ДТП не свидетельствует о том, что данное извещение составлено без его участия. Из материала по факту ДТП следует, что объяснения участники данного ДТП <ФИО4> и <ФИО2> давали сотруднику ДПС при помощи аварийного комиссара, схему места ДТП составлял аварийный комиссар, оба водителя с указанной схемой были согласны, что засвидетельствовали своей записью и подписью в указанной схеме места ДТП.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами дела.

Согласно абзацам 7 и 8 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного дорожно-транспортного происшествия не соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

<АДРЕС> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим требование истца о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара в размере <НОМЕР> руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом <ФИО1> заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере <НОМЕР> руб.

Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства в части сроков выплаты.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты которого истек через 20 дней со дня принятия его к рассмотрению, то есть до <ДАТА19> включительно. Страховые выплаты в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцу не произведены до настоящего времени.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате неустойки, размер которой производится  в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», исходя из сроков нарушения обязательства по выплате.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> за <НОМЕР> день просрочки.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <НОМЕР> руб.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, сроки нарушения обязательств, степень их исполнения и все обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствий нарушения обязательства и снизить размер неустойки до 1500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17).

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство и все обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствий нарушения обязательства и снизить размер штрафа до <НОМЕР>  руб.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер испытываемых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета г.Ярославля государственная пошлина в сумме <НОМЕР> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ковыряловой Наталии Борисовны к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ковыряловой Наталии Борисовны расходы на услуги аварийного комиссара в сумме <НОМЕР> руб., неустойку в сумме <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб., штраф <НОМЕР> руб., всего взыскать 8000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.Ярославля в сумме  700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г.Ярославля через судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мировой судья     (подпись)

Копия верна

Мировой судья                                                                                                М.Л. Кривко