Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3457/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-3457/2024

24RS0032-01-2024-000919-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре Писемской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Александра Сергеевича к Джурабаеву Бахтийору Дилшат угли о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.С. обратился с иском к Джурабаеву Б.Д. угли о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2023 года между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей под 96% годовых, сроком возврата 01.06.2023 года, под залог транспортного средства DAEWOO Gentra SX, 2013 года выпуска, VIN №. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.02.023 года. Однако, ответчиком заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 728 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 192 000 рублей, а также проценты с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 8% в месяц от суммы основного долга, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DAEWOO Gentra SX, 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 220 000 руб.

Истец Максимов А.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от 31 мая 2019 года заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Джурабаев Б.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направлял, причину неявки суду не пояснил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 постановления Пленума от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела, решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2023 года между Максимовым А.С. и Джурабаевым Б.Д. угли заключен договор займа денежных средств в размере 200 000 рублей под 96% годовых, сроком возврата 01.06.2023 года, под залог транспортного средства DAEWOO Gentra SX, 2013 года выпуска, VIN №.

Максимовым А.С. обязательства по передаче денежных средств выполнены, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.02.2023 года.

09.03.2023 года было оформлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества утвержденное нотариусом Богословской И.Ю., которое зарегистрировано в реестре за №.

До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Согласно п. 2.2. договора займа за пользование займом Джурабаев Б.Д. угли уплачивает 8% в месяц.

Таким образом, с 02.2023 года по 01.02.2024 года задолженность Джурабаева Б.Д. угли по уплате процентов за пользование денежными средствами составляет 192 000 рублей (200 000 х12 месяцев).

Пунктом 8.2 договора займа предусмотрена ответственность Джурабаева Б.Д. угли по оплате неустойки в размере 1% в день от суммы задолженности.

Таким образом, за период с 01.02.2023 года по 31.01.2024 года размер неустойки составляет 728 000 рублей (200 000х1%х364 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Статьей 353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. В связи с чем, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами при заключении договора и составляет 550 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом 192 000 рублей, проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортное средство DAEWOO Gentra SX, легковой седан, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет серый, государственный регистрационный знак № принадлежащее Ждурабаеву Б.Д.угли., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Александра Сергеевича к Джурабаеву Бахтийору Дилшат угли о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Джурабаева Бахтийора Дилшат угли в пользу Максимова Александра Сергеевича сумму долга в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 728 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 192 000 рублей, а всего 1 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы основной задолженности по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы основной задолженности по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство DAEWOO Gentra SX, легковой седан, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет серый, государственный регистрационный знак № принадлежащие Джурабаеву Бахтийору Дилшат угли, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Лапицкая И.В.