Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2019 ~ М-2073/2019 от 11.04.2019

Дело №2-3123/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 мая 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худякова С.В.,

с участием представителя истца Ефремовой Н. В. – Персидского М. М., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Верецун Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Н. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак К197УЕ 34.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный срок, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 22.10.2018г. с ООО «СК «Согласие» взыскана в пользу Ефремовой Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере – 77 200 руб. 00 коп., штраф в размере – 38 600 руб. 00 коп., расходы по оплате оценщика в размере – 8000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере – 100 руб. 00 коп., расходы на доставку корреспонденции в сумме – 600 руб. 00 коп.

Указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 344 руб. 00 коп., исходя из расчета (77 200 руб. х 1% х 402 дня).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК «Согласие», истцом Ефремовой Н.В. была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере – 310000 руб. 00 коп., представительские расходы в размере - 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Ефремова Н.В., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила Персидскому М.М.

В судебном заседании представитель истца Персидский М.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Верецун Е.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указала на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика. На основании изложенного просит отказать в иске либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, прежде всего, решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак К197УЕ 34.

Ефремова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

В досудебном порядке страховое возмещение, в том числе после получения досудебной претензии, ответчиком выплачено не было.

В соответствии с вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефремовой Н.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере – 77 200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено несвоевременно, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки имеются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК «Согласие», истцом Ефремовой Н.В. была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (402 дня): 77 200 руб. 00 коп.х1%х402 дня=310 344 руб. 00 коп.

При определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом и, к тому же, не оспоренным.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, а также, что ранее судом взыскивалась неустойка и штраф по настоящему страховому случаю, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 38 600 руб. 00 коп. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму - 10 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Также руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере – 200 руб. 00 коп., понесенные истцом, что подтверждается чеком в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме – 1358 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Н. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефремовой Н. В. неустойку в размере – 38 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремовой Н. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше – 38 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 1 358 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова