Решение по делу № 33-5291/2011 от 20.05.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. дело № 33-5291/2011 А-31

01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Русанова Р.А., Прилуцкой Л.А.,

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русанова Р.А. гражданское дело по иску Малинина Д.Г. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя истца Малинина Д.Г. – Кардаш Д.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Малинину Денису Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинин Д.Г обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 03 августа 2009 года заключил с ОАО «СОГАЗ» договор комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля «Хонда Цивик», сроком действия с 3 августа 2009 года по 2 августа 2010 года. 23 января 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «Хонда Цивик» был поврежден. Своей вины в данном ДТП истец не оспаривает. 29 января 2010 года он уведомил страховщика о наступлении страхового события и оформил заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчету ООО «Ц» от 13 мая 2010 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 219 432 рубля, однако страховая компания выплатила ему лишь 166 970 рублей. В связи с этим, окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в счет страхового возмещения материального ущерба 17058 рублей, в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 17024,62 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 3940 рублей и за производство экспертизы в размере 6370 рублей, а также возврат государственной пошлины 1222,48 рубля.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Малинина Д.Г. – Кардаш Д.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в силу положений статей 15, 929 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению. Пункт 4.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и предусматривающий утрату товарной стоимости как исключение из страхования, считает противоречащим Закону, регулирующему спорные правоотношения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Малинина Д.Г. по доверенности Коломажина С.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО «СОГАЗ» по доверенности Юрченко С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в переделах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Малининым Д.Г. исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что условия договора страхования определены в страховом полисе от 03 августа 2009 года № № (л.д. 7) и Правилах страхования Автокаско, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, копия которых была вручена Малинину Д.Г. при заключении договора страхования, о чем имеется указание в страховом полисе.

Страховщик ОАО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца с учетом вышеприведенных Правил страхования на основании отчета независимой экспертизы, с учетом среднерыночных цен, установленных в Красноярском крае и утвержденных НП «Межрегиональный союз технических экспертов», в то время как доказательств восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля в дилерском СТОА стороной истца не представлено, а также ею не оспаривается решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения прямого материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автотранспортного средства и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования является договором добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, стороны при его заключении вправе самостоятельно по своему выбору определять страховые случаи, на которые распространяется страхование. При заключении договора страхования стороны оговорили, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем и возмещению по договору страхования гражданской ответственности не подлежит (пункт 4.3.3 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности).

В этой связи выводы суда не противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае, утрата товарной стоимости исключена из страхования согласно Правилам страховщика, которые были приняты страхователем при заключении договора страхования

При этом судом правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу при страховании риска ответственности, поскольку ее возмещение предусмотрено в обязательном порядке только при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а при добровольном страховании стороны вольны в выборе страховых случаев и условий выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявления соответствующих требований к непосредственному причинителю вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма утраты товарной стоимости автотранспортного средства подлежит взысканию со страховой компании, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, в силу чего не может служить основанием для отмены решения суда.

В связи с полным отказом Малинину Д.Г. в удовлетворении заявленных им исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов.

Иных доводов, ставящих под сомнение постановленное по делу судебное решение, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Малинина Д.Г. – Кардаш Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            

Судьи: