Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-232/2022;) ~ М-167/2022 от 06.04.2022

Дело № УИД 45RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 11 апреля 2023г.

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Южаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пермякову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Пермякову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 24 января 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 81059 руб. 80 коп. Согласно административному материалу, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, водитель Пермяков С.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Просит взыскать с Пермякова С.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 81059 руб. 80 коп., уплаченную госпошлину в размере 2631 руб. 80 коп., а также судебные издержки в сумме 3500 руб. по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пермяков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки представил суду телефонограмму, в которой заявил о несогласии с иском.

Ответчик Конов Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дементьева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 62 ГПК РФ в Ленинский районный суд г. Тюмени было направлено судебное поручение с целью опроса третьего лица Дементьевой М.С. В ходе судебного заседания Дементьева М.С. пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДТП произошло в январе, рано утром она ехала в бассейн, в ее машину въехала машина Яндекс такси, у водителя при себе никаких документов не было, не было и страховки на автомобиль. Для оформления ДТП вызывали аварийного комиссара, затем она обращалась в страховую компанию для получения выплат по договору КАСКО. Автомобилю Дементьевой М.С. была произведена замена заднего бампера. Точную сумму произведенных выплат не помнит, пояснила, что примерно около 100 тысяч рублей. Также пояснила, что ее признали виновником ДТП, так как она в неположенном месте начала выполнять разворот. Согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2021 г. на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (принадлежащее Дементьевой М.С.), под управлением Дементьевой М.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Пермякова С.В.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области при составлении административного материала по факту ДТП Пермяковым С.В. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из объяснений Дементьевой М.С. от 12 февраля 2021 г. следует, что она, 24 января 2021 г. около 10 час. 00 мин. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес> крайним левым рядом. В связи с тем, что дорожное покрытие было обледеневшим, скорость сбавила до 20 км/ч., на светофоре притормозила, чтобы разглядеть место, разрешенное для разворота на лево. В этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался позади. В ДТП себя виновной не считает, так как заранее включила левый сигнал поворота и снизила скорость.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области № от 24 февраля 2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у Пермякова С.В. состава административного правонарушения.

По сведениям ГИБДД УМВД по Тюменской области от 02.11.2022г. №, согласно данным Федеральной Информационной системы ГИБДД МВД России, Дементьева М.С. к административной ответственности в день совершения ДТП (24.01.2021г.) не привлекалась.

На момент совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Дементьевой М.С. было застраховано по договору страхования транспортных средств (полное КАСКО) №.

Автогражданская ответственность Пермякова С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно предварительному акту осмотра автомобиля от 25 февраля 2021 г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер С172ХМ72 причинены механические повреждения заднего бампера с накладкой, возможны скрытые повреждения.

По заказ–наряду № от 1 июля 2021г. расходы на ремонт автомобиля составили 81 059 руб. 80 коп.

В связи с наступившим страховым случаем, СПАО «Ингосстрах», на основании извещения о повреждении транспортного средства, подписанного Дементьевой М.С., выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 81 059 руб. 80 коп. ООО «Автоград-Кузовной ремонт», что подтверждается платежным поручением № от 11 августа 2021г.

В ходе досудебной подготовки, в судебное заседание ответчик ни разу не явился, мотивированного отзыва на иск не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, также суду представлено не было.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Мухаметдинова А.Т.

В соответствии с экспертным заключением ИП Мухаметдинова А.Т. от 23 февраля 2023 г. № механизм ДТП от 24 января 2021г. состоит в следующем: автомобили Renault Kaptur, государственный регистрационный знак (далее «г.р.з.») № и <данные изъяты> г.р.з. № двигались по левому ряду (полосе) проезжей части <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № впереди автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, на участке дороги около строения <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № снизил скорость и приступил к маневру поворота налево/разворота, в этот момент, следовавший позади автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № своей передней частью допустил столкновение со средней частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №; непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № изменял траекторию движения автомобиля вправо; в процессе маневра автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № изменил траекторию влево, повернул на некоторый острый угол, передней габаритной частью выехал в «разрыв» разделительной полосы, передним левым колесом пересек условную линию разделительной полосы и левой полосы проезжей части; место столкновения автомобилей располагается на левой полосе проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № левой угловой частью бампера внедряется в среднюю часть заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, далее происходит внедрение автомобилей друг в друга, происходит контактирование левой блок-фарой автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с задним бампером автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате действия сил инерции от удара автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № и действия силы сопротивления перемещения от удара на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № и малой скорости обоих автомобилей, какого-либо существенного перемещения корпусов автомобилей и изменения положения их продольных осей не произошло, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № от места столкновения продвинулся на незначительное расстояние вперед, когда автомобиль уже находился под углом к краю проезжей части в результате маневра, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № от места столкновения также продвинулся на незначительное расстояние вперед и вправо.

По мнению эксперта, действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, связанные с выбором дистанции до впереди двигающегося транспортного средства, которые не позволили остановить свой автомобиль при торможении впереди идущего, не войдя с ним в контакт, т.е. связанные с невыполнением требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями рассматриваемого ДТП.

С экспертной точки зрения, руководствуясь требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № имел бы техническую возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исходя из содержания Правил дорожного движения Российской Федерации, движения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в «разрыве» разделительной полосы, где не просматривается горизонтальная дорожная разметка, с экспертной точки зрения нельзя признать как не соответствие требованиям п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.2. Оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на соответствие требованиям дорожных знаков, запрещающих поворот налево или разворот в месте ДТП, не требует каких-либо специальных познаний и остается на усмотрение суда при определении конкретного дорожного знака, запрещающего маневр.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение ИП Мухаметдинов А.Т. содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе. В пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сторонами спора не представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» Яковлев Н.В. пояснил, что согласно схеме ДТП, фототаблице можно сделать вывод, что водителем автомобиля <данные изъяты> был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдена установленная дистанция между автомобилями. Водитель Пермяков С.В. создал на дороге аварийную ситуацию, он должен был соблюдать дистанцию и предвидеть, что впереди идущий автомобиль может остановиться.

Совокупность представленных суду доказательств, подтверждает доводы эксперта, и, как следствие, подтверждают обоснованность исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям УМВД России по Тюменской области № от 12.09.2022г. собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Конов Роман Олегович, что подтверждается карточкой регистрации транспортного средства.

По информации ООО «Яндекс Такси» от 13.09.2022г. № водители, использующие сервис Яндекс Gо не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс Такси». Пермяков С.В. на момент ДТП являлся водителем Службы Такси ИП Конов Р.О., автомобиль <данные изъяты> г.р.з. Р732ТЕ72 был подключен к Сервису Службой Такси ИП Конов Р.О.

Данных, свидетельствующих о незаконном пользовании Пермяковым С.В. регистрирующими органами и сторонами по делу суду не представлено.

Учитывая, что в момент совершения ДТП, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № управлял Пермяков С.В., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, являющимися предметом рассматриваемого судом спора, следовательно он является надлежащим ответчиком по делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Так как Пермяков С.В. в нарушение требований п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на двигающийся в попутном направлении автомобиль, он является виновником ДТП.

Поскольку ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, страховой организацией возмещен причиненный ущерб в сумме 81 059 руб. 80 коп., в силу пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 апреля 2016 г. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом указанного договора является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. Разделом 4 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя по договору за оформление и подачу искового заявления.

Дополнительным соглашением к договору № от 1 апреля 2016г. об оказании юридических услуг от 18 октября 2019 г. в раздел 4 внесены изменения, п. 4.8 установлено, что по делам, переданным по акту приема-передачи с 1 сентября 2019 г. производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Согласно акту приема-передачи дел и документов № за период с 19 октября 2021 г. по 26 октября 2021г. ООО «БКГ» принят комплект документов для подготовки и направления искового заявления в суд в отношении Пермякова С.В. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату оказанных услуг в сумме 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2021г. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению. Размер расходов на услуги представителя разумен и соразмерен. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 631 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от 2 марта 2022г., следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пермякову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пермякова Сергея Владимировича <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> денежные средства в размере 81 059 (Восемьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей 80 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке и предъявлению в суд искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 631 (Две тысячи шестьсот тридцать один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Ответчик вправе подать в Мишкинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Косарева