Решение по делу № 1-2/2023 от 03.02.2023

Дело № 1-2/2023

УИД 29MS0005-01-2023-000101-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

село Ильинско-Подомское 03 февраля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области, Полегенько Н.С., при секретаре Конышевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

подсудимого Куликова Е.В.,

защитника - адвоката Тихонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в  отношении

          Куликова Евгения Владимировича,  <ДАТА2>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

          - <ДАТА3> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Коряжемского судебного района <АДРЕС> области по ст. 175 ч.1 УК РФ к наказанию  виде обязательных работ сроком на 120 часов, снят с учета в УИИ <ДАТА4> по отбытию наказания,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Куликов Е.В. виновен в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление  совершено  при  следующих  обстоятельствах.

Куликов Е.В. 25 ноября 2022 года  в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 52 минут, находясь в <АДРЕС>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта, внезапно возникшего на фоне личных неприязненных отношений с Куликовой С.Д. взял с кухонного гарнитура нож общей длинной 285 мм, и используя его в качестве оружия, желая запугать потерпевшую, замахнувшись острием ножа в сторону Куликовой С.Д. со словами «Убью» начал стремительно двигаться в ее направлении. Куликова С.Д.  в создавшейся обстановке восприняла действия и слова, направленные в ее адрес реально, как угрозу убийством, имея основания опасаться осуществления угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежала из квартиры  и спряталась у соседей в <АДРЕС>.

Согласно материалам дела предварительное расследование по уголовному делу проведено в форме дознания в сокращенной форме (глава 32.1 УПК РФ).

Подсудимый Куликов Е.В. в судебном заседании пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, что приговор не может быть обжалован в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения.

Государственный обвинитель, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Куликова С.Д. представила в суд письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласна. Указала, что Куликов Е.В. принес извинения, и она их приняла.

Мировым судьей установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мировой судья находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, существо предъявленного обвинения ему понятно и он согласился с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия Куликова Е.В. мировой судья квалифицирует по   ч.1   ст.119 УК РФ как угроза убийством,  когда  имелись  основания  опасаться  осуществления  этой  угрозы.

Учитывая поведение Куликова Е.В. в ходе дознания и судебного заседания, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого у мирового судьи  нет оснований сомневаться в его вменяемости.

За совершенное преступление Куликов Е.В. подлежит уголовному наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания мировой судья не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

  В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Куликова Е.В., мировой судья признает явку с повинной, принесение извинений потерпевшей как принятие мер для заглаживания вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

  Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Куликова Е.В., мировой судья признает в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку действия Куликова Е.В., направленные на угрозу убийством были вызваны состоянием алкогольного опьянения, в которое сам подсудимый себя и привел, употребляя спиртные напитки, что подтверждается материалами дела. Именно употребление спиртного снизило внутренний контроль подсудимого и вызвало необоснованную агрессию к потерпевшей и способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Мировой судья принимает во внимание, что подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности, имеет непогашенную в установленном законе порядке судимость, в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> принимал участие в составе Объединенной группировке войск на территории Северо-Кавказского региона <АДРЕС> республики,  является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий».

  Поскольку инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления и то, что преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также личность подсудимого, отношение к совершённому деянию, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2  ст.43  УК  РФ, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и отвечать принципу справедливости.

   При этом, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно не имеется.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для применения
к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения ему наказания ниже низшего предела, так как считает, что среди установленных смягчающих обстоятельств не имеется обстоятельств исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, Куликову Е.В. не назначается, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ.

  Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куликова Е.В. мировой судья считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: нож, переданный на ответственное хранение собственнику <ФИО1>, оставить владельцу по принадлежности.

На основании ст.ст.131 ч.2 п.5, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5772 рублей, выразившиеся в выплатах адвокату за оказание юридической помощи Куликову Е.В. в ходе дознания (на сумму 2652 руб.) и судебного заседания (на сумму 3120 рублей) по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 и 316 УПК РФ,                             п р и г о в о р и л:

Куликова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание в виде  350 (триста пятьдесят) часов  обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куликова Е.В. после вступления приговора в законную силу  -  отменить.

Вещественное доказательство: нож - оставить владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в ходе дознания и в суде в сумме 5772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рублей  возместить за счет  средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вилегодском районном суде Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                                Н.С. Полегенько