Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2023 (2-8578/2022;) ~ М-7699/2022 от 27.10.2022

УИД 78RS0008-01-2022-010244-69

Дело № 2-2234/2023                                           07 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Санкт- Петербург" к Управлению Росреестра по Санкт- Петербургу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об освобождении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, от ареста, обязании ответчика погасить регистрационную запись <№> от 23.11.2016 ограничения в виде ареста указанной квартиры, в связи с истечением срока на которой оно было установлено и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования по уголовному делу постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.11.2016 был наложен арест на имущество супруги обвиняемого Анохина Р.А. – Анохиной Я.Е., в том числе в виде запрета распоряжения имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, последний раз данная мера процессуального принуждения продлевалась 15.07.2021 на срок 6 месяцев, то есть до 19.02.2022. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 Анохина Я.Е. признана несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2022 Анохин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий. ПАО "Банк Санкт-Петербург" является залогодержателем вышеуказанного имущества, что препятствует удовлетворению его требований как кредитора Анохиных.

В судебное заседание явился представитель истца Петров Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица финансового управляющего имуществом Анохина Р.А. - Лунев Н.В.. действующий на основании доверенности, полагал, что заложенное имущество подлежит освобождению от ареста.

Ответчик Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, третьи лица Следственное управление УМВД России по Тамбовской области, Анохин Р.А., Анохина Я.Е., финансовый управляющий имуществом Анохиной Я.Е - Антонов О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках предварительного следствия 03.11.201 постановлением Ленинского районного г. Тамбова удовлетворено ходатайство Следственного управления УМВД России по Тамбовской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Анохиной Я.Е., в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

На основании указанного постановления в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости 23.11.2016 совершена регистрационная запись ограничения <№> о наложении ареста.

В последствии постановлениями Ленинского районного суда г. Тамбова вышеуказанная обеспечительная мера неоднократно продлевалась, последний раз 15.07.2021 на срок 6 месяцев, то есть до 19.02.2022.

Также из материалов дела усматривается, что между 26.01.2007 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" (кредитор) и Анохиной Я.Е. и Анохиным Р.А. (заемщики) был заключен кредитный договор № 0032-07-00889, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 91 791 долларов США. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог имущественных прав, возникших из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Впоследствии произведена регистрация залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащей на праве совместной собственности Анохиной Я.Е. и Анохина Р.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2016 по делу №А64-2062/2016 Анохина Я.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2017 по делу №А64-2062/2016 требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 77 372,49 долларов США включены в реестр требований кредиторов Анохиной Я.Е., как обеспеченные залогом вышепоименованного недвижимого имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2021 по делу №А64-665/2021 Анохин Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 5 789 992,33 рублей включены в реестр требований кредиторов Анохина Р.А., как обеспеченные залогом вышепоименованного недвижимого имущества должника.

При таких обстоятельствах постановление о наложении ареста на имущество в виде квартиры, расположенной     по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, затрагивает экономические интересы ПАО "Банк Санкт-Петербург" как залогодержателя данного имущества.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу необходимо проверить наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес> кадастровый номер <№>, находящаяся в собственности Анохиной Я.Е. и Анохина Р.А приобретена на представленные единовременно ПАО "Банк Санкт-Петербург" кредитные денежные средства и не может рассматриваться в качестве имущества, полученного на доходы от противоправной деятельности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, не было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, не использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), срок наложенного постановлением суда ареста истек 19.02.2022, сведений о продлении указанной меры процессуального обеспечения суду представлено не было, в связи чем, суд находит исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста подлежащими удовлетворению, так как арест находящегося в залоге у Банка имущества супругов Анохиных, наложенных в рамках уголовного дела, затрагивает его права и законные интересы, в связанные с обращением взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве и препятствует получению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Оснований для удовлетворения требований истца в части обязания регистрирующего органа погасить регистрационную запись № 78-78/032-78/032/005/2016-800/2 от 23.11.2016 ограничения в виде ареста вышеуказанной квартиры, суд не находит, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста достигают правового результата и влекут прекращение в ЕГРП записи в виде соответствующего обременения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк Санкт- Петербург" удовлетворить частично.

Освободить от ареста имущество Анохиной Яны Евгеньевны, Анохина Романа Александровича, являющееся предметом залога ПАО "Банк Санкт-Петербург" – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.