Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 30.08.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Сейранова Е.А.

УИД 26MS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

11 сентября 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя ФИО6,

осужденного Носов В.В.

потерпевшей Алексвеева Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ Носов В.В.- адвоката ФИО2, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в пользу потерпевшей Алексвеева Е.И. процессуальных издержек по уголовному делу

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Носов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлен без изменения.

Потерпевшая Алексвеева Е.И. обратилась в мировой суд с заявлением о взыскании с Носов В.В. процессуальных издержек в размере 15000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление потерпевшей Алексвеева Е.И. удовлетворено. Суд постановил: возместить Алексвеева Е.И. процессуальные издержки в размере 15000 рублей за участие представителя в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Вышеуказанную сумму перечислить потерпевшей Алексвеева Е.И. Копию постановления направить для исполнения в Управление Судебного департамента в <адрес>. Взыскать с Носов В.В. процессуальные издержки в размере 15000 рублей в пользу федерального бюджета.

Не согласившись с данным постановлением, защитник осужденного Носов В.В.- адвокат ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить, снизив взысканную с Носов В.В. сумму.

В своей жалобе адвокат ФИО2 указал, что его подзащитный считает завышенной сумму, взысканную с него в пользу Алексвеева Е.И. в счет процессуальных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на приговор суда, поскольку судебное заседание продолжалось менее одного часа. При этом представитель потерпевшей не осуществлял каких либо активных или трудоемких действий по отстаиванию интересов Алексвеева Е.И.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также адвокат ФИО2 ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату слуг представителя.

Считает, что при вынесении постановления мировой судья не изучил объем проведенной представителем потерпевшей работы, не дал ей должной оценки, тем более, по уголовному делу работу со стороны потерпевшей проводит государственный обвинитель. По его мнению, отсутствие представителя потерпевшей не влияет на порядок и суть рассмотрения уголовного дела. Просит суд удовлетворить апелляционную жалобу, снизив размер процессуальных издержек, взысканных с Носов В.В. в пользу Алексвеева Е.И.

Осужденный Носов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек отменить или изменить, снизив сумму, взысканную с него в пользу Алексвеева Е.И., считают ее завышенной, не оправданной проделанной работе.

Потерпевшая Алексвеева Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с УПК РФ, представила письменные возражения, согласно которым размер вознаграждения определен адвокатским бюро с учетом Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023», согласно которому размер вознаграждения адвоката за участие в суде апелляционной инстанции составляет от 60000 рублей. Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей значительно ниже минимального размера вознаграждения адвоката в <адрес>, в связи с чем, разумны.

Обращает внимание, что адвокат ФИО7 неоднократно консультировала ее по правовым вопросам при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве ее представителя. Кроме того, адвокат ФИО7 подготовила мотивированные возражения на апелляционную жалобу. Таким образом, ей была оказана квалифицированная юридическая помощь и ее расходы, связанные с оплатой услуг представителя, обоснованы и разумны.

Считает, что мировой судья обоснованно взыскал процессуальные издержки из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих издержек с осужденного Носов В.В. в доход государства. В связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено, следовательно, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> следует признать законным и обоснованным, о чем просит суд.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО2 не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Носов В.В., потерпевшую Алексвеева Е.И., государственного обвинителя, суд находит постановление мирового судьи оставлению без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона;

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В силу п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексвеева Е.И. и адвокатом Адвокатского бюро «Статус» ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи 21-ФЛ/2023. Предмет соглашения- представление интересов потерпевшей в Изобильненском районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по уголовному делу по обвинению Носов В.В. в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Согласно квитанции АБ «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ Алексвеева Е.И. за оказание юридической помощи, на основании соглашение №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу 15000 рублей. Данная сумма складывается из составления адвокатом ФИО8 возражений на апелляционную жалобу Носов В.В., консультаций Алексвеева Е.И. по правовым вопросам, участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции, то есть за весь период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции на оплату услуг представителя Алексвеева Е.И. было затрачено 15000 рублей.

Судья соглашается с мнением мирового судьи о том, что расходы, понесенные потерпевшей за оказание ей юридической помощи адвокату ФИО7 в размере 15000 рублей, являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей по делу юридической помощи. Оснований считать завышенной или несоответствующей рекомендованным размерам вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, в рамках заключенного соглашения, не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства, по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

В данном случае, Носов В.В. не представил суду доказательств своего трудного материального положения, при этом он является трудоспособным гражданином.

При вынесении постановления мировой судья учел материальное положение Носов В.В., его возраст, состояние здоровья, отсутствие постоянного заработка, отсутствие иждивенцев. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, либо их возмещение за счет средств федерального бюджета, у суда не имеется, в связи с чем, судебные издержки, понесенные Алексвеева Е.И. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета через Управление судебного департамента в <адрес>, с дальнейшим взысканием с осужденного Носов В.В.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации". Пунктом 4 указанного постановления установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым мировой судья не дал бы оценки, в деле не имеется.

Полагаю, что суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно пришел к удовлетворению заявленных потерпевшей Алексвеева Е.И. требований о возмещении процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности постановления и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-1-389-15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Носов В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Носов В.В.- адвоката ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.<адрес>