Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 12.05.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года                                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО3 обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения в размере 69 500 рублей; суммы штрафа в размере 34 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходы в размере 500 рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Р086СО05 получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Дорожно-транспортного происшествия произошло по вине ФИО5 управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н211НН05. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по олису ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» (далее - Ответчик) с заявлением о страховом возмещении предоставив полный пакет необходимых документов.

Ответчик, направил Истцу почтой России письмо с содержащимся внутри направлением на ремонт. В направлении на ремонт № указано, что в целях возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт автомобиля на станции обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» по адресу: <адрес> Акушинского 395.

Истец предпринял попытку сдать автомобиль на ремонт по указанному в направлении на ремонт адресу, но по указанному в направлении адресу ООО «Моторлайн» не оказалось.

Из увиденного ФИО3 телерепортажа на канале РГВК Россия ей стало известно, что с аналогичной ситуацией сталкиваются и другие автовладельцы, обратившиеся за страховым возмещением в СПАО «Ингосстрах».

В связи с возникшей ситуацией, для защиты своих интересов, истец обратилась к услугам юриста ФИО1, который защищает интересы автовладельцев столкнувшихся с аналогичной ситуацией и от которого узнала, что указанное в направлении на ремонт СТОА ООО «Моторлайн» по адресу: <адрес> Акушинского 395 не существует, а находящийся по указанному адресу техцентр ИП ФИО2 ИНН 053688995920 ОГРНИП № не уполномочен принимать и осуществлять ремонт транспортных средств от лица СПАО «Ингосстрах».

Истец обращает внимание, что указание в направлении на ремонт отсутствующей по указанному адресу организации является нарушением закона о правах потребителей, налоговом законодательстве, а также противоречит Информационному письму Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №ИН-018-53/77 «Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в направлении на ремонт и в сопроводительном письме к направлению на ремонт ИП ФИО2 никаким образом не упоминается, тем более как лицо уполномоченное принять поврежденное транспортное средство истца на ремонт от лица СПАО «Ингосстрах» либо от лица ООО «Моторлайн», тогда как информация об ИП ФИО2 должна быть открытой и доступной, что предполагает отражение такой информации на сайте страховщика, в направлении на ремонт и разъяснительной информации, в сопроводительном письме к направлению на ремонт.

30.06.2022г. Истец с другими пострадавшими и представителями СМИ обратился по указанному в направлении на ремонт адресу: <адрес> Акушинского 395 с целью передачи транспортного средства на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн» но, как и ранее указанной в направлении организации не обнаружил. После чего было подано коллективное заявление в полицию о мошенничестве и присвоен номер КУСП 9096.

В связи со сложившимися обстоятельствами и ненадлежащей организации ремонта истец, направил в адрес страховщика претензию, в которой сообщил об указанных нарушениях и попросил произвести выплату в денежной форме. В ответ на претензию в адрес истца от СПАО «Ингосстрах» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в удовлетворении претензии.

29.09.2022г. Истец, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу суммы страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технического экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-115849/3020-004 подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 500 рублей, с учетом износа 39 500 рублей.

Истец не оспаривает выводы экспертного заключения № У-22-115849/3020-004 подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и согласна с суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 69 500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-115849/5010-007, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился в суд, с требованием взыскать с ответчика страховую сумму без учета износа в размере 69 500 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ввиду сложившейся ситуации, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, у него появилось законное право на возмещение ущерба путем осуществления страховой выплаты без учета износа.

Кроме того, Истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в зал суда не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Ответчик своего представителя не направил, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п. п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Р086СО05, принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н211НН05, под управлением водителя ФИО5 по вине которого произошло ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Р086СО05, получил механические повреждения.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В ответ на обращение о страховом возмещении в адрес истца от СПАО «Ингосстрах» поступило направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «Моторлайн» по адресу: <адрес> Акушинского, <адрес>.

Истец, обратился по указанному в направлении на ремонт адресу, но по указанному адресу данного юридического лица ООО «Моторлайн» не оказалось ни юридически, ни фактически.

Истец, направил в адрес страховщика претензию указав на отсутствие ООО «Моторлайн» по указанному адресу и в связи с этими обстоятельствами просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» направил истцу отказ в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением службы Финансового Уполномоченного № У-22-115849/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований за отсутствием оснований для произведения выплаты страхового возмещения денежными средствами. По причине того, что СПАО «Ингосстрах» выдав направление на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн» по адресу: <адрес> Акушинского, <адрес>, исполнила свои обязательства надлежащим образом, а также в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технического экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводов экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-115849/3020-004 подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69 500 рублей, с учетом износа 39 500 рублей.

Истец не оспаривает выводы экспертного заключения № У-22-115849/3020-004 подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и согласна с суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 69 500 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из п 51 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 4.17 Правил ОСАГО в направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производится ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/77 об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО, обратил внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТОА, на которое непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства потерпевших.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Моторлайн» указав в направлении на ремонт адрес место нахождения упомянутого СТОА: <адрес> Акушинского, <адрес>. Однако, согласно документам, имеющимся в материалах дела, а также общедоступной информации на сайте Федеральной Налоговой Службы РФ, указанной в выписке ЕГРЮЛ, фактическим и юридическим адресом ООО «Моторлайн» является <адрес> А, пом. 16-Н, офис 202.

В направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует, какая-либо дополнительная информация с разъяснениями об ином СТОА уполномоченном осуществлять прием и ремонт транспортных средств страхователей.

К выводу финансового уполномоченного ФИО6 на то обстоятельство что истцом не предоставлено доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта суд относится критически, считает данный довод не состоятельным поскольку СТОА ООО «Моторлайн» юридически и фактически отсутствует по указанному в направлении адресу, в связи с чем у истца отсутствовала возможность предоставить такие доказательства, в виду отсутствия предмета доказывания.

Таким образом, ответчик ненадлежащем образом исполнил требования по организации восстановительного ремонта установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку материалы дела указывают на ненадлежащую организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, судом не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах сумма (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), при этом ремонт надлежащим образом не организован, соглашение о форме и размере возмещения между сторонами не заключалось.

В связи с тем, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а ответчик обязан был надлежащим образом организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, что ответчиком не было надлежащим образом организовано, последний был обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей и агрегатов.

Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

К выводу финансового уполномоченного ФИО6 на то обстоятельство что истцом в заявлении была указана форма возмещения в виде денежной выплаты суд относится критически, считает данный довод не состоятельным поскольку истец можно только выражать предпочтительный способ возмещения, а правом определения способа наделена страховая компания. Из материалов дела следует что ответчик не согласился с выбранным истцом способом возмещения и определил способ возмещения путем организации восстановительного ремонта выдав истцу направление на ремонт, тем самым взяв на себя обязательства возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей и агрегатов, чего ответчиком не было сделано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая во внимание положение действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал установленным размер причиненного по рассматриваемому делу ущерба, в размере 69 500 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом и размером страховой суммы осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялись ли такие требования суду.

С момента возникновения права у истца и обязанности страховщика осуществить страховую выплату, по день вынесения судом решения прошло более одного года, страховое возмещение по сей день не выплачено и истец по сей день продолжает испытывать на себе негативные последствия от противоправных действий ответчика, к тому же взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения установленные судом, не приведет к обогащению истца, а служит лишь нормой восстанавливающую справедливость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ пришел к выводу о возможности удовлетворить данные требования частично и взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства, признал подлежащими возмещению понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной нормой ГПК РФ судом первой инстанции в доход местного бюджета с ответчика СПАО «Иногсстрах» взыскана госпошлина в размере 2 285 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции его представителем и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Иногсстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья                                            К.М. Халитов