Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-318/2022 от 08.07.2022

    Дело № 11-318/2022                                           Мировой судья: Яковчук О.Н.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года                                                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи              Игнатьевой А.А.

при секретаре                                          Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2- 21/202-142 по исковому заявлению Глазачева Александра Юрьевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

        Глазачев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в кортом просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 77301,25 рублей, почтовые расходы в размере 262,64 рублей.

        В обоснование требований истец указал, на те обстоятельства, что 12.03.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: KIA RIO, государственный регистрационный знак К051МА178, принадлежащей истцу и RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак Е640НТ799 под управлением неустановленного водителя, ДТП произошло по вине неустановленного водителя, гражданская ответственность истца была застрахована в организации ответчика, его автомобиль получил механические повреждения. 18.05.2021 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 24.04.2021 представил свой автомобиль для осмотра, 31.05.2021 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА «АВТОРГРАД» по адресу: <адрес>. 02.06.2021 истец обратился на СТОА, заключил со СТОА соглашение о хранении, после проведения дефектовки СТОА было принято решение о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, 18.06.2021 автомобиль был возвращен истцу не отремонтированным, 21.06.2021 истец оповестил ответчика об отказе СТОА осуществить ремонт, в связи с чем потребовал выдачи страхового возмещения путем перечисления денежных средств без учета износа комплектующих деталей, 30.06.2021 ответчик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу сумму в размере 172517,85 руб. с учетом износа комплектующих деталей. 22.07.2021 истец оповестил ответчика об обнаружении дефектов не учтенных при первичном осмотре, 26.07.2021 ответчик организовал повторный осмотр автомобиля истца и 02.08.2021 осуществил доплату страхового возмещения в размере 23544,90 руб., таким образом выплатив сумму в счет возмещения ущерба в размере 196062,75 руб. 02.08.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 52864,24 руб., в удовлетворении требований о выплате неустойку ответчик отказал. 08.09.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, 14.09.2021 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 52864,25 руб., 24.09.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца по причине использования транспортного средства в предпринимательских целях. Данное утверждение финансового уполномоченного не отвечает действительности, автомобиль истцом в предпринимательских целях не используется, истец в качестве ИП, руководителя общества не зарегистрирован, лицензии на перевозку пассажиров не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт –Петербурга от 01 апреля 2022 года исковые требования Глазачева А.Ю. удовлетворены со взысканием с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 77 301,25 рублей, почтовых расходов 262,64 рублей, штрафа в размере 38 650,63 рублей.

Также постановленным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт – Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 519,04 рублей.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласилось с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая, что при принятии обжалуемого решения мировым судьёй нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, просит принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «АВТОГРАД» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, суд не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 12.03.2021 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя (том 1 л.д. 9-10, 88-89, 146-149, 160-161, том 2 л.д. 108-109). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е640НТ799, постановлением от 13.05.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (том 1 л.д. 11, 82, 151, том 2 л.д. 102).

Гражданско-правовая ответственность истца в период с 10.12.2020 по 09.12.2021 была застрахована в организации ответчика на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ 0149576956 (том 1 л.д. 12, 63, 87, 131, 139-140, том 2 л.д. 83, 107).

Истец 18.05.2021 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выбрав способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «АВТОГРАД» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13-14, 83-85, 141-145, 152, том 2 л.д. 90-91, 103-105).

Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «АВТОГРАД» (том 1 л.д. 70-71).

02.06.2021 истец представил свой автомобиль на указанную в СМС-сообщении СТОА по адресу: <адрес>, <адрес>, заключив соглашение о хранении автомобиля с ИП Степановым Д.Ю.

18.06.2021 ИП Степановым Д.Ю. был выдан акт возврата автомобиля истцу в качестве причин возврата указано – отказ от ремонта СТО.

21.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с отказом СТО ремонтировать его автомобиль и не согласии с суммой в размере 172517,85 руб., требованием о выплате убытков в полном объеме на основании п. 59 Пленума ВС от 26.12.2017 №58, без учета износа.

В соответствии с калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273364,00 руб., с учетом износа – 196070,50 руб.

28.06.2021 ответчиком утвержден акт о страховом случае и 30.06.2021 истцу перечислена сумма в размере 172517,85 руб.

23.07.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о выплате всей суммы страхового возмещения без учета износа.

02.08.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 52864,24 руб., в удовлетворении которой истцу было отказано, произведена доплата страхового возмещения в размере 23544,90 руб. на основании акта о страховом случае от 29.07.2021.

14.09.2021 ответчик перечислил истцу сумму в размере 45992,25 руб. в счет неустойки.

24.09.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № о прекращении рассмотрения Глазачева А.Ю. в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что Глазачев А.Ю. не является потребителем финансовых услуг, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате необоснованного отказа Страховщика от проведения ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, на Страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа.

При этом суд исходил из того, что статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, доказательства наличия вины истца материалы дела не содержат.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания содействия со стороны страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства, оплате ремонта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший от проведения ремонта, в том числе на СТОА по направлению страховщика, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не отказывался.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, Глазачев А.Ю., который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, не представлено.

Определяя размер суммы страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание калькуляцию ООО «Респонс-Консалтинг» согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 273 634 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 196 062,75 рублей, в связи с чем взыскал в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 301,25 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание удовлетворение судом требований истца об осуществлении страховой выплаты, с СПАО «Ренессанс Страхование» в пользу Глазачева А.Ю. взыскан штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - 38 650,63 рублей.

Так суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскал понесенные истцом затраты на почтовые расходы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 142 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░:                                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.