Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6045/2022 ~ М-5896/2022 от 08.08.2022

Дело №2-6045/2022

10RS0011-01-2022-012040-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г.                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Рочевой Е.А.,

при секретаре           Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдужа А.С. к Чабдарову Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Бурдужа А.С. обратился в суд с иском к ответчику Чабдарову Н.С. по тем основаниям, что 02.12.2021 истец купил у Чабдарова Н.С. автомобиль ВАЗ 21140, год выпуска 2005, цвет серебристый темно-синий, идентификационный номер №. При этом истец вместе с женой приехал к месту нахождения автомобиля.

Ответчик уверял истца, что транспортное средство исправнао, состояние ее удовлетворительное, истец не имел возможности при визуальном осмотре проверить техническое состояние машины, поверил ответчику, что она исправна, уехал на ней домой, передав ответчику 70000 руб. Письменный договор не заключался. 04.12.2021 истец предъявил автомобиль в ООО «Альфа», где ему сообщили после осмотра машины, что она находится в аварийном состоянии. В этот же день истец потребовал у ответчика возврата денег, обещая вернуть автомобиль, на что ответчик ответил отказом. Сделка совершена под влияним обмана и заблуждения (в исковой заявлении допущена описка: вместо «заблуждения» указано «заключение»), ответчик уверял истца, что транспортное средство исправно. Просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля и возврата его ответчику, взыскать с ответчика истцу 70000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 130000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулешов Ф.Н., ООО «Альфа».

В судебное заседание истец на иске настаивал.

Представитель ответчика Котрехов Е.А. иск не признал, поддержал возражения на иск, пояснил, что истцу были предъявлены все документы на автомобиль, он осмотрел автомобиль, никаких препятствий ему ответчиком в осмотре не чинилась, стороны договорились о стоимости в размере 70000 руб., учитывая длительный срок эксплуатации, автомобиль имеет ряд недостатков, о которых ответчик поставил истца в известность. Никаких претензий после осмотра у истца не было, он уехал на автомобиле, что свидетельствует о его исправности. Машина имеет значительный пробег (150000 км), эксплуатационные дефекты, поэтому истец должен был проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением ее. Ответчик не вводил истца в заблуждение, не обманывал его, доказательств этому не представлено. Машина с декабря 2021 года хранится во дворе дома, ее недостатки могли образоваться в результате хранения. Истец осведомлен о требованиях, связанных с металлическими изделиями, свойствах металла, так как его деятельность в качестве директора фирмы связана с металлами.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кулешов Ф.Н., ООО «Альфа» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец увидел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже указанной автомашины за 87000 руб., 02.12.2021 встретился с продавцом, визуально осмотрел машину, передал ответчику 70000 руб. (за эту сумму стороны договорились о купле-продаже), уехал на купленной автомашине.

При этом автомобиль не зарегистрирован на продавца Чабдарова Н.С., продавцом представлены истцу документы на автомобиль на имя Кулешова Ф.Н. и договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2021, где Кулешов Ф.Н. продает автомобиль Чабдарову Н.С.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

Пункт 2 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец утверждает в исковом заявлении и в суде 02.09.2022, что сделку совершил под влиянием обмана и заблуждения. При этом он ссылается, что транспортное средство находится в неисправном, технически критическом состоянии. Между тем, истец на автомобиле уехал после совершения сделки домой 02.12.2021, на автомобиле приехал для проверки его в ООО Альфа» 04.12.2021.

В исковом заявлении истец указывает, что проводил визуальный осмотр транспортного средства. Довод его, что он не мог проверить техническое состояние покупаемой машины, поверил ответчику на слово, что машина исправна, что на ней безопасно передвигаться, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, Препятствий в осмотре транспортного средства ответчик истцу не чинил, не ограничивал его во времени осмотра машины.

С учетом указанных законоположений и обстоятельств дела суд делает вывод, что истцом не представлены доказательства, что сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Истец в суде 02.09.2022 пояснил, что он не был поставлен ответчиком в известность в части недостатков автомашины, указав на сгнившую заднюю балку и несущую часть.

Между тем, как уже указывалось выше, истец осматривал автомобиль. Кроме того, в результате торга стоимость машины уменьшена была продавцом с 87000 руб. до 70000 руб. Следует также иметь в виду, что автомобиль 2005 года выпуска, его пробег 150000 км, он имеет дефекты эксплуатационного характера, вызванные длительным сроком эксплуатации, которые устранимы.

Покупая транспортное средство, истец не был лишен возможности до совершения сделки и принятия автомобиля, проявив должную заботливость и осмотрительность, проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от покупки транспортного средства.

Соответственно, не основано на законе требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бурдужа А.С. к Чабдарову Н.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022.