Решение по делу № 2-270/2017 от 24.04.2017

Решение 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017года г.Сызрань

 Мировой судья судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области Варламова О.В.,

при секретаре Лялиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-270/17 по иску Копыловой <ФИО1>  к  ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Копылова Е.Ю. обратилась  к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона 4 Gооd S503m 3G Вlак imei: <НОМЕР> стоимостью 3790 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный выше товар, составляет 1 год. В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в приобретенном истцом сотовом телефоне  был выявлен дефект - телефон перестал включаться. В связи с этим, истица в лице своего представителя по доверенности Кремнева  Я.А.  обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы указанного выше сотового телефона. По заключению ООО «Региональная экспертная служба» от 10.02.2017г.  в сотовом телефоне 4 Gооd S503m 3G Вlак imei: <НОМЕР> имеется неустранимый производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара, и делающие ремонт нецелесообразным. Стоимость товара по состоянию на дату производства экспертизы составила 3990 рублей. Истицей за проведение  экспертизы оплачено 6 тыс. рублей.  16.02.2017г.  представителем истицы по доверенности Кремневым Я.А.  продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, и компенсации морального вреда. К требованию были приложены: копия кассового чека, гарантийный талон,  копия экспертного заключения; копия договора об оказании юридических услуг; копия нотариальной доверенности. Указанное требование было вручено ПАО «ВымпелКом» в офиса продаж под расписку 16.02.2017г.  Однако, требования истицы в установленный законом срок ответчиком выполнены не были, ответ на претензию получен не был. На основании изложенного, и ссылаясь на нормы Закона РФ  «О защите прав потребителей» Копылова Е.Ю. просит суд:  принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 4 Gооd S503m 3G Вlак imei: <НОМЕР>  и  взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сотового телефона 3790 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период  с 27.02.2017г. по 21.03.2017г. в  размере 1% от цены товара, в сумме 871,70 руб., с уточнением на день вынесения решения, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков  за период  с 27.02.2017г. по 21.03.2017г. в  размере 1% от цены товара, в сумме 871,70 руб., с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 37,90 руб.  со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, убытки, связанные с  досудебными расходами на оказание  юридических услуг в сумме 3500 рублей, убытки связанные с расходами по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, затраты на представителя в суде  7 000 рублей, компенсацию морального вреда 3500 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истица Копылова  Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности Кремнев Я.А. в судебном заседании исковые требования уточнил в части неустойки и просил взыскать в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара на день вынесения решения суда за период  с 27.02.2017г. по 24.04.2017г. в размере 1% от цены товара, в сумме 2160,30 руб., и неустойку за просрочку исполнения требования о выплате убытков на день вынесения решения суда за период с 27.02.2017г. по 24.04.2017г.в  размере 1% от цены товара, в сумме 2160,30  руб., остальные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, дополнил, что истица после покупки сотового телефона уже 01.02.2017г. обратилась к продавцу с требованием возвратить денежные средства за товар, поскольку телефон  не поддерживал программу, которая ей была необходима для работы. В удовлетворении требований истице было отказано. После чего телефон сразу перестал включаться и истица обратилась к нему за оказанием юридической помощи.  

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Коршикова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв согласно которому исковые требования Копыловой  Е.Ю. не признает и просит в иске отказать по следующим основаниям. Поскольку приобретённый истцом товар относится к технически сложным, а отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы заявлены по истечении 15 дней со дня продажи указанного товара, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона оно подлежит удовлетворению только в случае, если обнаруженный недостаток товара является существенным. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона). Таким образом, предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Между тем, истец не предъявил товар Обществу, ограничившись направлением претензии по почте; при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению Обществу товара при подаче претензии суду не представлено. От представления товара на проверку качества истец уклонился. До настоящего времени товар с недостатками Обществу истцом не возвращён. Сама по себе претензия истца, содержащая требование о возврате уплаченной за товар суммы, не влечёт безусловной обязанности продавца его удовлетворить, поскольку в данном случае непредъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя (подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения) и предпринять действия, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке. Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования. Однако установленное обязательство продавца принять у потребителя товар и выполнить его требования согласно ст. 328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка. Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом, что  в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, однако  заявленная истцом сумма  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ)  и  более чем в 45 раз превышает размер действующей учётной ставки Банка России, т.е. является чрезмерно высоким. При этом неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в не основаны на нормах права. В  соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Расходы истца по составлению и изготовлению заключения экспертизы, являлись правом направленным на защиту интересов истца, а не безусловной обязанностью потребителя. А расходы по составлению претензии и консультации - расходами по оплате услуг представителя, что подлежит взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ. Таким образом,  применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ недопустимо. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара, начиная со следующего дня после принятия судебного решения до момента фактического исполнения обязательства (фактического исполнения решения суда), также не имеется. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. В исковом заявлении не указан характер и объём причинённых истцу физических или нравственных страданий и не обоснован размер их денежной компенсации, поэтому заявленная истцом сумма не отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона как явно не соответствующая требованиям разумности и справедливости. Истец обладает необходимыми знаниями и умениями для защиты своих интересов в суде, он неоднократно выступал представителем истцов по делам о защите прав потребителей. Кроме того договор,  поручения заключен с аффилированным лицом, супругой истца, и указанная стоимость в договорах является явно завышенной. Денежные средства, которые якобы заплатил истец своей супруге, поступили и ему,  и таким образом  затрат он не понес. Кроме того,  заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципам разумности и сложившейся судебной практике. Просит в случае удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар обязать потребителя возвратить товар Ответчику. В случае удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, просит истребовать реквизиты для перечислении денежных средств у истца.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истицы, возражения представителя ответчика,   суд полагает  исковые требования истицы обоснованными  и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

…отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

   обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации…

            …Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

            В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке…

            …В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы…

   Согласно ст. 22 названного выше Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

            В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;…

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 31.01.2017г. между сторонами по делу  был заключен договор купли-продажи сотового телефона 4 Gооd S503m 3G Вlак imei: <НОМЕР>  стоимостью 3790 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем на указанный выше товар, составляет 1 год. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 31.01.2017г. и гарантийным талоном, а также не оспаривается ответчиком в своем возражении.

На следующий день после покупки сотового телефона Копылова Е.Ю. обратилась с претензией к ответчику и с требованием о возврате денежных средств за товар, поскольку  сотовый телефон не поддерживал программу, которую она хотела установить на данный телефон. Однако,  согласно ответа ПАО «ВымпелКОМ» в возврате денежных средств Копыловой Е.Ю. было отказано, поскольку  приобретенный ею телефон относится к товарам, не подлежащим возврату или обмену. 

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока в начале февраля 2017 года в приобретенном истцом Копыловой Е.Ю. сотовом телефоне  был выявлен недостаток - телефон не включается.

В связи с чем, 10.02.2017г.  истица Копылова Е.Ю. в лице представителя по доверенности Кремнева Я.А.  обратилась в ООО «Региональная экспертная служба» с целью проведения экспертизы качества товара.

По заключению ООО «Региональная экспертная служба» от 10.02.2017г.  <НОМЕР> в сотовой телефоне 4 Gооd S503m 3G Вlак imei: <НОМЕР>  имеется дефект - невозможность включения и загрузки операционной системы.   Данный дефект носит производственный характер, поскольку в процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизованного вскрытия, следов неавторизованного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия и следов попадания жидкости. По результатам анализа интернет-сайтов магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей для электронной бытовой техники, а также неоднократных запросов в поисковиках «yandex» и «google» установлено, что системной платы для сотового телефона 4 Gооd S503m 3G в продаже нет. Таким образом, выявленный недостаток сотового телефона 4 Gооd S503m 3G Вlак imei: <НОМЕР>  неустраним. В результате анализа данных о стоимости объекта исследования установлено, что идентичного  сотового телефона в продаже нет,  последняя цена продажи составила  3990 рублей.

В связи с этим, 16.02.2017г. представитель истицы по доверенности  направил в адрес ответчика претензию,  в которой просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 4 Gооd S503m 3G Вlак imei: <НОМЕР>, возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 3 790 рублей; возместить убытки, связанные с составлением претензионного письма - 3500 рублей; а также возместить расходы на экспертизу в размере 6 тыс. рублей.  Вместе с тем, в названном выше требовании представитель истца просил известить его о дате, месте и времени проверки качества товара, с целью предоставления сотового телефона на проверку качества и участия в ней. Данная претензия получена в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» 16.02.2017г. Ответа на претензию от ответчика не последовало, до настоящего времени требования истицы Копыловой Е.Ю. не удовлетворены.

Суд признает заключение ООО «Региональная экспертная служба» от 10.02.2017г.  <НОМЕР> достоверным доказательством по делу и оснований  не доверять ему у суда не имеется, поскольку в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже, об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт осведомлен,  а содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального  и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах дела, в заключении экспертизы, исходя из того, что в сотовом телефоне, приобретенном истицей у ответчика обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение недостатка экономически нецелесообразно, выявленные дефекты являются неустранимыми, учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании выявленного недостатка существенным.

При таких обстоятельствах , суд полагает исковые требования Копыловой Е.Ю.об отказе от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ней и ответчиком ПАО «ВымпелКом» 31.01.2017г., сотового телефона 4 Gооd S503m 3G Вlак imei: <НОМЕР> удовлетворить  и взыскать с ответчика в пользу истицы  стоимость  указанного телефона в сумме 3790 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении  судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка  за просрочку исполнения требований истицы о возврате стоимости некачественного товара за период с 27.02.2017г. по 24.04.2017г.составила 3790 руб. х 1% х 57 дней = 2160,30 руб., аналогичным образом рассчитана неустойка за просрочку исполнения требования истицы о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за указанный период.

В связи с неисполнением ответчиком  требований истицы и оставления без внимания претензии потребителя, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за каждый день просрочки неисполнения требований по претензии в добровольном порядке за период с 27.02.2017г. по 24.04.2017г.  (день вынесения решения), поскольку судом приняты во внимание: незначительный срок невыполнения ПАО «ВымпелКом» требований потребителя в добровольном порядке; то обстоятельство, что после истечения установленного законом срока на удовлетворение требований потребителя (27.02.2017г.) представитель истицы в разумный срок не принял мер к обращению в суд за разрешением возникшего спора, а обратился к мировому судье с настоящим иском лишь 21.03.2017г., что способствовало увеличению размера указанной выше неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара  за период 27.02.2017г. по 24.04.2017г.  и неустойки за просрочку исполнения требования истицы о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара за указанный период в полном объеме ( 2160 руб. + 2160 руб. = 4320 руб.) повлечет получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, в соответствии по ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17,  учитывая компенсационную природу неустойки, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд  полагает допустимым уменьшить общий размер  заявленных истицей неустоек до  1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.п. 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

   …Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм закона, суд считает необходимым  удовлетворить исковые требования Копыловой Е.Ю. в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. № 293-), право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником  и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустоек, а так же компенсационную природу неустойки? суд приходит   в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, а также с учетом принципа разумности и справедливости,  полагает допустимым уменьшить размер  неустойки  за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно  с 1 % до 0,1% цены товара, что соответствует 3,79 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению   требования Копыловой Е.Ю. о взыскании с ответчика  расходов на оплату  услуг досудебной экспертизы  в сумме 6 тыс. рублей, поскольку  данные расходы истицей понесены обосновано и связаны с обоснованием своих исковых требований, судом так же при вынесении решения принято как доказательство предоставленное истицей заключение эксперта. Данные расходы Копыловой Е.Ю. подтверждены документально квитанцией от 10.02.2017г.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в  денежной форме.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной Законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и к штрафу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность в виде уплаты штрафа по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также не может являться инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, а также, что действующим законодательством суду предоставлено право уменьшения размера штрафа в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает допустимым уменьшить размер  штрафа, подлежащего взысканию с  ответчика в  пользу Копыловой Е.Ю.  до 1500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96  ГПК РФ.

Согласно ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей Копыловой Е.Ю. понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3500 руб. за консультацию, подготовку претензии, участие в проверки качества,  а также за оказание  услуг представителя в суде в сумме 7 тыс. рублей, что подтверждается  договором оказания юридических услуг <НОМЕР> от 5.02.2017г., договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенными между истицей и Кремневым Я.А.,  актом приема-сдачи выполненных работ  по данным договорам, расписками о получении денежных средств Кремневым Я.А. от истицы  от 16.02.2017г. на сумму 3500 рублей  и от 20.03.2017г. на сумму 7 тыс. рублей. 

При таких обстоятельствах,  суд  считает необходимым  взыскать в пользу истицы с ответчика расходы  по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, поскольку данный размер возмещения расходов соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и сложности спора, объему проделанной представителем работы (консультация,  подготовка и предъявление претензии, написание искового заявления,  участие в двух судебных заседаниях).

Учитывая все выше приведенное, суд считает доводы ответчика о том, что истица уклонилась от  обязанности предоставить товар ответчику для проверки качества, не состоятельными, поскольку  представителем истицы ответчику была вручена претензия под расписку в офисе продаж 16.02.2017г., в данной претензии указано, что  в случае необходимости проведения дополнительной проверки качества телефона необходимо сообщить об этом истице, с целью предоставить товар ответчику. Проверка качества ответчиком не проведена, ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

В связи с чем,  доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны  истца так же  признаются судом не состоятельными.

Доводы ответчика   о том, что требование истца о взыскании неустойки  за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требования  о возмещении убытков, а так же неустойки по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства, не основаны на нормах закона, судом не принимаются, поскольку построены на неправильном  понимании  норм законодательства.

Доводы, ответчика о том, что истица Копылова Е.Ю.  обладает необходимыми знаниями и умениями для защиты своих интересов в суде и  неоднократно выступала представителем истцов по делам о защите прав потребителей, а также является супругой   представителя по доверенности Кремнев Е.Ю., в связи с чем  не имела необходимости в юридической помощи представителя, судом так же не принимаются, поскольку не представлены доказательства указанных доводов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию расходы  по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных  требований в сумме 700 рублей, из которых: 300 рублей - за удовлетворенные судом исковые требования неимущественного характера, и 400 рублей - за удовлетворенные судом исковые требования имущественного характера, поскольку  истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Так же суд усматривает основания для возложения на Копылову Е.Ю. обязанности по возврату ПАО «ВымпелКом» в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств сотового телефона 4 Gооd S503m 3G Вlак imei: <НОМЕР>.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования  Копыловой <ФИО1>  к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить  частично.

Принять отказ Копыловой <ФИО1>   от исполнения договора купли-продажи сотового телефона 4 Gооd S503m 3G Вlак imei: <НОМЕР> стоиомстью 3790 рублей  от 31.01.2017г.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Копыловой <ФИО1>: стоимость некачественного сотового телефона 4 Gооd S503m 3G Вlак imei: <НОМЕР> в размере 3790 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойку за просрочку исполнения требования  о возмещении убытков за период с 27.02.2017г. по 24.04.2017г.  в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере  1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в размере 3 000 рублей, а всего  взыскать -  15790 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Копыловой <ФИО1> неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная со следующего дня за вынесением решения суда, т.е. с 25.04.2017г. подень фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно в размере 0,1% от цены товара (3,79руб.) за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования Копыловой <ФИО1> оставить без удовлетворения.

Обязать Копылову  Елену Юрьевну передать  ПАО «ВымпелКом» в десятидневный срок после получения взысканных в ее пользу денежных средств сотовый  телефон 4 Gооd S503m 3G Вlак imei: <НОМЕР>.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом»  государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сызранский городской суд Самарской области  через мирового судью в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено  28 апреля 2017года.

Мировой судья                                               Варламова О.В.