Решение по делу № 2-3777/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-3777/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года                                                                                     г.Ульяновск

Мировой судья  судебного участка № 6 Заволжского судебного районаг.Ульяновска                                Озерова И.А.,

при секретаре                                                                               Грибовой М.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Толмачевой Наталье Сергеевне о взыскании страхового возмещения  в порядке регресса,              

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось к мировому судье с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к Толмачевой Н.С., о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,  указав следующее. 02.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Кia» с регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Елисовой Е.В. и автомобиля «307Peugeot» с регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением виновного в ДТП водителя Толмачевой Н.С. В результате ДТП  автомобиль «Кia» получил механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность водителя Толмачевой Н.С. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО № <НОМЕР>. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 43100 руб. 00 коп. ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «307Peugeot» для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра не был предоставлен, ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец полагает, что вправе требовать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему страховую выплату, поскольку ответчик не предоставил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Просит взыскать с  ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 43100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 00 коп.

 Представитель  истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Толмачева Н.С. в судебном заседании с иском была не согласна, Пояснила, что извещение истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр она не получала, поскольку по месту регистрации не проживала, там проживала ее мать. Телеграмму истца увидела  когда приехала к матери домой, но это было уже после назначенной даты осмотра транспортного средства. Она сразу же позвонила в страховую компанию, где ей сказали, что осмотр автомобиля уже не требуется. Возможность предоставить автомобиль на осмотр в другое время у нее имелась, транспортное средство длительное время после ДТП она не восстанавливала. Свою вину в ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба,  не оспаривала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», Елисов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает  рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14  Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании  установлено, что 02.07.2018 года в 09.25 ч. на ул.Шолмова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля «Киa Соул РS» с регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего и  под управлением водителя Елисовой Е.В.  и автомобиля «307Peugeot» с регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением водителя Толмачевой Н.С.

Дорожно - транспортное происшествие было оформлено в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона «Об ОСАГО», то есть без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником в ДТП по обоюдному согласию участников ДТП был установлен водитель Толмачева Н.С.,  которая в ходе настоящего судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО ЕЕЕ № <НОМЕР> - в отношении автомобиля «307Peugeot» с регистрационным знаком <НОМЕР>» в ООО «СК Согласие» и ЕЕЕ № <НОМЕР> - в отношении автомобиля «Киa Соул РS» с регистрационным знаком <НОМЕР> в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю потерпевшей Елисовой Е.В. были причинены механические повреждения, как указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии - заднего бампера, молдинга заднего бампера нижнего, заднего госномера.

Согласно расчетной части заключения СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость ремонта автомобиля «Киa Соул РS» с регистрационным знаком <НОМЕР>, с  учетом износа составила 44251 руб. 42 коп. Индивидуальным предпринимателем <Ю.П.1>. выставлен СПАО «Ресо-Гарантия» счет № 457 от 31.08.2018 на услуги по ремонту автомобиля «Киa Соул РS» на сумму  43100 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты СПАО «Ресо-Гарантия» указанной суммы представлено платежное поручение № <НОМЕР> от 25.09.2018 года.

02.10.2018 года ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» 43100 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №013623 от 02.10.2018 года.

06.07.2018 ООО «СК «Согласие» в адрес места жительства виновника ДТП Толмачевой Н.С. была направлена телеграмма, в которой ООО «СК «Согласие» уведомляет о проведении осмотра поврежденного транспортного средства «307Peugeot» с регистрационным знаком <НОМЕР> по ДТП от 02.07.2018, который состоится 11.07.2018 в 10.00 ч. по адресу: г.Ульяновск, Московское Шоссе, 1д.  Указанная телеграмма вручена 07.07.2018 в 10.00 матери, что  подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

В указанный в телеграмме  срок транспортное средство представлено не было, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

По смыслу п.3 ст.11.1, п.п. «з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» регрессная ответственность виновника ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, наступает в случае (применительно к рассматриваемому спору), если он не представил по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Между тем, доказательств получения ответчиком такого требования, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как указано выше, телеграфное уведомление о проведении осмотра по своему содержанию информирует адресата о проведении осмотра транспортного средства, при этом требование Толмачевой Н.С. о необходимости предоставить транспортное средство не содержит. Указанное уведомление было получено матерью ответчика - Толмачевой А.Ф. 07.07.2018 года. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Толмачева А.Ф. пояснила, что она проживает по адресу: г<АДРЕС>, в период с мая 2017 года по июнь 2019 года ее дочь Толмачева Н.С. вместе с ней не проживала, а жила  с сожителем по адресу: <АДРЕС>, д.27, кв.101. Телеграмму от страховой компании она получала, однако, дочери о ней сообщить забыла, по состоянию здоровья имеются проблемы с памятью. О телеграмме дочь узнала, когда пришла к ней в гости, но это было уже после указанной в телеграмме даты.

Свидетель <Ю.П.2>. в судебном заседании пояснила, что около полутора лет ее знакомая Толмачева Н.С. проживала вместе с сожителем в квартире по <АДРЕС>, в том числе в течение всего 2018 года. В начале июля 2018 года по ее просьбе Толмачева Н.С. возила ее на автомобиле в г.Набережные Челны, где они находились около пять дней.

Из показаний ответчика в судебном заседании следует, что доверенность на получение корреспонденции матери она не выдавала, телеграмму увидела в квартире своей матери уже после указанной в ней даты осмотра автомобиля, то есть после 11.07.2018 года, после чего позвонила в страховую компанию, на что ей сообщили, что автомобиль на осмотр не нужно представлять. Ремонт автомобиля она длительное время не производила, возможность предоставить автомобиль страховой компании у нее имелась.

По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, бремя доказывания факта уклонения ответчика от получения направленной ему телеграммы лежит на стороне истца.

Однако, доказательств того, что ответчик не получил направленное ему истцом уведомление с требованием представить автомобиль по зависящим от ответчика обстоятельствам и причинам, либо намеренно уклонился от получения телеграммы, а также от ознакомления с ней, стороной истца не представлено.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности с ранее установленным фактом неполучения ответчиком телеграммы, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ответчик уклонился от получения адресованного ему истцом уведомления с требованием представить транспортное средство на осмотр и (или) независимую экспертизу либо это уведомление не было получено ответчиком по зависящим от него причинам и обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом следует отметить ряд недостатков информационного содержания уведомления от 06.07.2018 года, направленного ответчику, в той части, что в данном письме не указана цель представления автомобиля ответчика (о ней можно лишь догадаться из содержащихся в нём положений норм закона «Об ОСАГО»), не содержит уведомление и требования от ответчика предоставить автомобиль на осмотр.

Необходимо также отметить, что в извещении о ДТП, заполненном совместно его участниками и своевременно переданном страховщику, содержится контактный  номер мобильного телефона ответчика, который мог быть использован страховщиком для уведомления виновника ДТП о необходимости представления автомобиля на осмотр и (или) независимую экспертизу. Как следует из материалов дела, телефон ответчика не изменялся и на момент рассмотрения дела судом остался прежним.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к мировому судье с исковыми требованиями ООО  «СК Согласие» оплачена государственная пошлина в размере 1493 руб. 00 коп., которую следует отнести к судебным расходам.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» отказано, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 00 коп. возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                            

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Толмачевой Наталье Сергеевне о взыскании страхового возмещения  в порядке регресса в размере 43100 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 00 коп. отказать.

   Решение может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                        И.А.Озерова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года

Заволжский районный суд от 25 мая 2020 определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.12.2019 отменить.

 Принять по делу новое решение.

Взыскать с Толмачевой Натальи Сергеевны в ползу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 43 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб.