Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2019 ~ М-970/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-1589/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Тамимовой Г.Е.,

с участием представителя истца Елисеева С.А.,

представителя ответчика Кошелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Плотникова Сергея Сергеевича к Данилову Сергею Юрьевичу

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 254 900 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 749 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6 000 рублей,

мотивируя требования тем, что 09.01.2019 в 19 часов 55 минут напротив дома № 23 по улице С.Ускова в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер М 821 УМ 22, принадлежащего на праве собственности Данилову С.Ю., и автомобиля «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный номер Х 762 УС 22, принадлежащего на праве собственности Плотникову С.С.; после ДТП ответчик с места происшествия скрылся и был объявлен в розыск, возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, составлен протокол 22 АР № 823451 от 23.01.2019; гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ВСК, страховой полис ХХХ 0039572567, но гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем страховая компания не возместила ущерб; согласно экспертному заключению № У01-5005/19 от 12.01.2019 ООО «Агентство оценки» стоимость ремонта автомобиля «Мицубиши Ланцер» без учета износа составила 254 900 рублей, с учетом износа - 90 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в них отсутствие.

Представитель истца просил иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным, ссылаясь на то, что истец согласен с размером ущерба, установленным экспертом и просит взыскать 73 344 рубля.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не согласен с выводом эксперта, но доказательства, опровергающие выводы эксперта, отсутствуют.

Выслушав пояснения всех лиц, участвующих в деле, и эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленных суду документов следует, что 09.01.2019 в 19 часов 55 минут напротив дома № 23 по улице С.Ускова в городе Барнауле по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный номер М 821 УМ 22, принадлежащего на праве собственности Данилову С.Ю., и автомобиля «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный номер Х 762 УС 22, принадлежащего на праве собственности Плотникову С.С.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале по ДТП.

Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из позиции, изложенной в абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Данилова С.Ю. не была застрахована, следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлено заключение Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство Оценки», которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный номер Х 762 УС 22, без учета износа определена в 254 000 рублей, с учетом износа - в 90 000 рублей.

Исходя из экспертного заключения № 22/19 от 23.08.2019 года, в результате исследуемого ДТП на автомобили «Мицубиси Ланцер», 1996 года выпуска, образовались следующие повреждения: указатель поворотов L, капот, передний бампер (верхняя часть), крыло переднее левое, фара левая, рамка переднего рег. знака, панель рамки радиатора верхняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный номер Х 762 УС 22, без учета износа составляет 73 344 рублей. Исследование произведено по методике рекомендованной для определения затрат на восстановительные работы ТС, что определяет единый подход к исследованию, а в случаях требующих замены отдельных деталей ранее исследуемого ДТ, применены аналогичные работы, по восстановлению до аварийного состояния исследуемого транспортного средства, автомобиля «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный номер Х 762 УС 22, что исключает какое-либо улучшение транспортного средства.

Как следует из пояснения эксперта, повреждения могли образоваться от ДТП, так как до происшествия произведен некачественный ремонт автомобиля истца, поэтому при незначительном воздействии во время ДТП образовались трещины; осмотр автомобиля не производился, так как он восстановлен, поэтому невозможно определить, как закреплен бампер; при составлении заключения эксперт исходил из наличия повреждений и моделировал наиболее возможное контактирование, так как схемы ДТП нет.

Представитель ответчика, не соглашаясь с заключением эксперта, ссылался на то, что, по его мнению, не все повреждения автомобиля истца получены в результате данного ДТП, но доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представил.

Доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлены, следовательно, основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют, и с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 73 344 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей идругие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины 5 749 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 6 000 рублей.

Истцом предоставлено заключение Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство Оценки», расходы на услуги которой он просил взыскать с ответчика, но доказательства несения таких расходов истцом суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика 6 000 рублей.

Из представленных документов следует, что 1 февраля 2019 года Плотников С.С. и Елисеев С.А. заключили договор на оказание юридических услуг № 005/2019, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по оказанию юридической помощи по правовым вопросам, в части представления интересов заказчика в Индустриальном районном суде города Барнаула, по исковым требованиям о взыскании с Данилова Сергея Юрьевича, ущерба причиненного в результате ДТП, имуществу заказчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг по обоидному согласию сторон составляет 30 000 рублей.

Выполнение услуг по договору, а также расчет по нему подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 04.03.2019 года.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения дела, оказанные представителями услуги, их участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 400 рублей 32 копейки (73 344 - 20 000) * 3% + 800).

ООО «Русский сокол», проводившее экспертизу, обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов должен разрешаться при вынесении решения.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

По сообщению экспертного учреждения стоимость проведения данной экспертизы составила 12 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом результата рассмотрения дела и неоплаты ответчиком до настоящего времени производства экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Данилова Сергея Юрьевича в пользу Плотникова Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба 73 344 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 2 400 рублей 32 копейки, и расходы на помощь представителя 10 000 рублей, всего 85 744 рубля 32 копейки.

Взыскать с Данилова Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» стоимость производства экспертизы 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись                         И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019 года.

Копия верна

Судья                                                                                         И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания                                              Г. Е. Тамимова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1589/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 15.10.2019 года.

Секретарь судебного заседания                                              Г. Е. Тамимова

22RS0065-02-2019-001090-10