Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6233/2020 от 03.08.2020

29RS0028-01-2020-000168-69Дело № 2-6233/2020	9 декабря 2020 г.
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи		Капустиной Е.В.,
при секретаре		Гуменок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6233/2020 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Грязных К.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в Мирнинский городской суд Архангельской области с иском к Грязных К.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 469 944,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 899,95 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 465 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 325 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 84% годовых; поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа неоднократно нарушила, истец обратился к ней с требованием о досрочном возврате всей суммы займа; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено; исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 325 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование займом процентов в размере 84% годовых, возврат займа и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1-4, 6) (Л.д. 37-41, 47-48).

В соответствии с пунктом 10 договора микрозайма, договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 42-44) исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества (Л.д. 35-36).

Пунктом 12 договора микрозайма установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору в виде пени в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Из представленной истцом справки (Л.д. 46) усматривается, что истцом обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме. Факт заключения договора, получения по нему денежных средств и нарушения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа (Л.д. 16, 21-34).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 994,72 руб., включая основной долг – 325 000 руб., проценты за пользование займом – 137 991,02 руб., пени – 7 003,70 (Л.д. 34-37). Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязуется передать в собственности покупателя автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить его цену в размере 485 000 руб., из которых 435 000 руб. перечисляются на счет истца в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, 50 000 руб. – перечисляются на счет ответчика. Тогда же автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведено частичное погашение задолженности перед ответчиком – на сумму 435 000 руб., суд приходит к выводу, что данная сумма с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит распределению в следующем порядке: 137 991,02 руб. – в счет погашения задолженности по процентам, 297 008,98 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 27 991,02 руб. (325 000 руб. – 297 008,98 руб.) и пени в размере 7 003,70 руб., а всего 34 994,72 руб. Заявленный истцом размер пени суд полагает соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что требования истца частично удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль передан ответчиком в собственность истца, требования об обращении на него взыскания удовлетворению не подлежат.

Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 899,95 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 51).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 34 994,72 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 899,95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2020