Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-149/2022 от 16.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                     3 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре судебного заседания помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11- 149/2022 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Сириус – Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус - Трейд» обратилось в суд с указанным заявлением, просит взыскать с Воронова Сергея Геннадьевича задолженность по договору займа в размере 14 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В принятии заявления ООО «Сириус - Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронова Сергея Геннадьевича задолженности по договору займа, отказать».

С определением мирового судьи не согласен представитель ООО «Сириус - Трейд» по доверенности Топорова Т.О., в жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть заявление по существу. Требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не разобрался в фактических обстоятельствах дела, посчитал, что из представленных материалов дела невозможно бесспорно установить, что должник получил денежные средства по договору займа. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная та логом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - а именно подписан обеими сторонами - заимодавцем и заемщиком. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы- не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства признания должником заявленных требований. Представленные суду первой инстанции документы не подтверждают требования заявителя, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку не представлено доказательств идентификации личности должника при заключении договора, наличия у взыскателя аккредитации, дающей право выдавать электронные цифровые подписи в качестве удостоверяющего центра, подписания должником договора посредством электронной цифровой подписи, а также передачи денежных средств именно должнику. Более того, информация о принадлежности должнику телефонного номера и счета, на который направлены денежные средства, не может быть получена заявителем самостоятельно в силу наличия в этих сведениях охраняемой законом тайны, в связи с чем данные обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа должно содержать, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 121, ст. 122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, мировым судьей при вынесении определения об отказе в принятии заявления ООО « Сириус - Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронова Сергея Геннадьевича задолженности по договору займа, в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного заявления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы необоснованны и сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью « Сириус - Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронова Сергея Геннадьевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                   попдпись                А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>