Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2023 ~ М-968/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1674/2023.

Поступило 05.05.2023.

УИД: 54RS0013-01-2023-001920-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.06.2023.                                                              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Альянс», Кутюкову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Альянс» и Кутюкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16.02.2022 года между сторонами заключен кредитный договор № ЭКР/402022-000161, по условиям которого банк предоставил заемщику ООО «Альянс» денежные средства в размере 2000000,00 руб. на срок 36 месяцев под 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком Кутюковым И.А. был заключен договор поручительства № ЭКР/402022-000161-п01 от 16.02.2022 года.

Обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по состоянию на 26.04.2023 года в размере 2142339,56 руб., в том числе: 1996099,75 руб. – остаток ссудной задолженности, 115360,58 руб. – задолженность по плановым процентам, 16618,34 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг, 7886,73 руб. – задолженность по пени на проценты, 6374,16 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

22.03.2023 года банк направил требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 24.04.2023 года.

По указанным обстоятельствам истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2142339,56 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24912,00 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Альянс» и Кутюков И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Альянс» 16.02.2022 года заключено кредитное соглашение № ЭКР/402022-000161, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2000000,00 руб. на срок 36 месяцев под 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. (л.д. 6 – 14).

Возврат кредита стороны согласовали путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 68333,55 руб. (л.д. 14, оборот).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил сумму кредита на открытый для заемщика ООО «Альянс» счет, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д. 21, 26).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению с ООО «Альянс» между банком и ответчиком Кутюковым И.А. был заключен договор поручительства № ЭКР/402022-000161-п01 от 16.02.2022 года (л.д. 16 – 20).

Вместе с тем, ответчик ООО «Альянс» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, после выдачи кредита заемщик произвел лишь один платеж в счет погашения кредита – 16.03.2022 года в сумме 21479,45 руб., после чего обслуживание кредита фактически прекратил, в результате чего образовалась задолженность.

22.03.2023 года банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 24.04.2023 года, которые были оставлены без ответа (л.д. 27, 28).

По состоянию на 26.04.2023 года банк определил задолженность в размере 2142339,56 руб., в том числе: 1996099,75 руб. – остаток ссудной задолженности, 115360,58 руб. – задолженность по плановым процентам, 16618,34 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг, 7886,73 руб. – задолженность по пени на проценты. 6374,16 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг (л.д. 21 – 22).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен и свой контррасчет не представлен, каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму, отличную от расчета истца, сторона ответчиков суду не представила.

Исходя из вышеустановленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком ООО «Альянс») своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному соглашению, обеспечением исполнения обязательств по которому является поручительство ответчика Кутюкова И.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного соглашения и досрочном взыскании с ответчиков всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.

Обсуждая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору, учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, начиная с 28.06.2021 года, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер основного долга, который составляет 1996099,75 руб., суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24912,00 руб. (л.д. 4), подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные Банком ВТБ (ПАО) к ООО «Альянс», Кутюкову И. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альянс», Кутюкова И. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/402022-000161 от 16.02.2022 года по состоянию на 26.04.2023 года в размере 2142339,56 руб., в том числе: 1996099,75 руб. – остаток ссудной задолженности, 115360,58 руб. – задолженность по плановым процентам, 16618,34 руб. – задолженность по пени на просроченный основной долг, 7886,73 руб. – задолженность по пени на проценты, 6374,16 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24912,00 руб., а всего взыскать 2167251,56 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 26.06.2023.

Судья (подпись)                                С.Н. Мельчинский