Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2022 от 22.03.2022

Дело № 11-162/2022

59MS0029-01-2021-006196-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Лядовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.02.2022,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.11.2021 с Уточкиной К.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 30.09.2020 в размере 13 809 рублей, пени в сумме 2 200 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 рублей 41 копейка.

12.01.2022 ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 7 500 рублей.

Определением мирового судьи от 14.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

Не согласившись, истцом подана частная жалоба, полагают взысканную сумму расходов необоснованно и произвольно заниженной.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи от 23.11.2021 исковые требования ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» удовлетворены в полном объеме (л.д. 34).

Истцом в подтверждение судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от № от 01.05.2020, прейскурант цен, являющийся приложением к указанному договору, счет на оплату № от 23.12.2021, акт, а также платежное поручение № от 30.12.2021 на сумму 7 500 рублей (л.д. 38-50).

Юридические услуги выполнены и оплачены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек применены правильно.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Определяя к взысканию в пользу выигравшей спор стороны 3 500 рублей за участие представителя при рассмотрении дела, а также оказание правовой помощи в рамках данного дела, мировой судья учитывал конкретные обстоятельства дела: объем оказанных представителем услуг (составление искового заявление), тот факт, что до вынесения решения было проведено предварительное и основное судебное заседание, участие в которых представитель истца не принимал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, и не свидетельствует о ее необоснованном занижении, с учетом изложенных обстоятельств, объема и небольшой сложности дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При названных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, ст. 199 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов», - без удовлетворения.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

    Секретарь -