Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-211/2022 от 06.06.2022

Судья Манаева М.А. УИД 65RS0№-75

Дело №72-211/2022

РЕШЕНИЕ

11 июля 2022 года                                      город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации Углегорского городского округа Сахалинской области – Баль Натальи Валерьевны на определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 7 февраля 2022 года о привлечении юридического лица – администрации Углегорского городского округа Сахалинской области к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Углегорскому району) Рыбаченко Ж.Ю. от 7 февраля 2022 года юридическое лицо – администрация Углегорского городского округа Сахалинской области (далее – администрация Углегорского ГО, администрация) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 8 апреля 2022 года защитником администрации – Баль Н.В. подана жалоба в Углегорский городской суд Сахалинской области, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Углегорского городского суда от 16 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник администрации – Баль Н.В. просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание законный представитель и защитник администрации Углегорского ГО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя и защитника администрации Углегорского ГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району от 7 февраля 2022 года о привлечении администрации Углегорского ГО к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получена ею в день вынесения постановления 7 февраля 2022 года (л.д. 34-37).

Таким образом, последним днем срока на обжалование постановления должностного лица административного органа являлось 17 февраля 2022 года.

18 февраля 2022 года (посредством почтовой связи), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, защитник администрации Углегорского ГО – Баль Н.В. первоначально обратилась с жалобой в Углегорский городской суд Сахалинской области, которая определением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2022 года возвращена заявителю без рассмотрения в виду пропуска установленного законом срока, предусмотренного для обжалования постановления, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, а также подачи указанной жалобы лицом, не имеющим на то полномочий (копия доверенности не заверена надлежащим образом).

Определение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2022 года вручено администрации 14 марта 2022 года (л.д. 48).

8 апреля 2022 года, через значительный период времени после возвращения первоначально поданной жалобы, защитник администрации обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья городского суда исходил из того, что препятствий для своевременной подачи администрацией жалобы на постановление должностного лица административного органа, в срок и порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Несоблюдение срока и порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования, о чем обоснованно указанно в определении судьи городского суда.

При этом, следует отметить, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления вручена администрации в день его вынесения, порядок и срок его обжалования разъяснены.

Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

Судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица административного органа, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Сахалинский областной суд.

Вопреки доводу жалобы, у суда отсутствует обязанность при поступлении жалобы защитника с приложением копии доверенности, которая надлежащим образом не заверена, истребовать надлежащую копию доверенности.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░